Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-1036/09-С5 Поскольку предметом иска является требование о взыскании значительного размера задолженности по договору поставки, обеспечительная мера в виде наложения ареста на автотранспортные средства ответчика соразмерна ему, заявлена в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-1036/09-С5

Дело N А50-14208/2008-Г10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-1036/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергохолдинг" (далее - общество "Сибэнергохолдинг") на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 по делу N А50-14208/2008-Г10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "КНК-Инвест" (далее - общество "КНК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Экспертэнергоресурс" (далее - общество "Компания "Экспертэнергоресурс"), обществу "Сибэнергохолдинг", обществу с ограниченной ответственностью "НПО Энергосфера" (далее - общество "НПО Энергосфера"), о солидарном взыскании задолженности общества "Компания "Экспертэнергоресурс" по договору поставки в размере 6 131 784 руб. 99 коп.

В рамках арбитражного судопроизводства 17.10.2008 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на автотранспортные средства ответчиков, а также запрещения МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области осуществлять регистрацию перехода права собственности указанных автотранспортных средств в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 по делу N А50-14208/2008-Г10 (судья Бородулина В.Р.) заявление общества "КНК-Инвест" об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на следующие автотранспортные средства:

1) Автомобиль КРАЗ 6444 г/н А 626 ЕМ 72, г/в 1993, ПТС 72 КХ 384073, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

2) Автомобиль КРАЗ 6444 г/н А 624 ЕМ 72, г/в 1993, ПТС 72 КХ 384076, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

3) Автомобиль КРАЗ 6444 г/н А 617 ЕМ 72, г/в 1993, ПТС 72 КХ 384088, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

4) Автомобиль КАМАЗ 541150 г/н А 057 ОН 72, г/в 2001, ПТС 72 КР 345974, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

5) Автомобиль МАЗ 5430 г/н А 630 ЕМ 72, г/в 1984, ПТС 72 ЕХ 891614, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

6) Автомобиль КРАЗ 6444 г/н А 619 ЕМ 72, г/в 1993, ПТС 72 КС 589315, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

7) Автомобиль ГАЗ 5312 г/н А 616 ЕМ 72, г/в 1985, ПТС 72 ЕР 627436, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

8) Автомобиль ГАЗ 3307 г/н А 618 ЕМ 72, г/в 1991, ПТС 72 КХ 384077, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

9) Автомобиль УРАЛ 4320 АЦ-10 г/н А 631 ЕМ 72, г/в 1996, ПТС 72 КС 589311, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

10) Автомобиль УРАЛ 4320 АЦ-10 г/н А 625 ЕМ 72, г/в 1996, ПТС 72 КС 589310, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

11) Автомобиль УРАЛ 4320 АЦ-10 г/н А 623 ЕМ 72, г/в 1996, ПТС 72 КС 589309, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

12) Грузовая цистерна г/н А 551 ТР 72, г/в 1998, ПТС 45 KB 814429, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

13) ППТЗ, грузовая цистерна г/н АС 3773 72, г/в 1993, ПТС 72 ЕЕ 217816, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

14) ППТЗ, грузовая цистерна г/н АС 3775 72, г/в 1993, ПТС 72 ЕЕ 217815, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

15) ППЦ НЕФАЗ 96741 г/н АС 3240 72, г/в 2002, ПТС 02 КМ 232343, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

16) ППТЗ, полуприцеп грузовой г/н АС 3774, г/в 1993, ПТС 72 ЕЕ 217818, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

17) ППЦ-96742М, полуприцеп грузовой г/н АС 5258 72, г/в 2001, ПТС 02 КА 041362, принадлежащий обществу "НПО Энергосфера";

18) ППТЗ, грузовая цистерна г/н АС 3777 72, г/в 1993, ПТС 72 ЕЕ 217817, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг".

В том случае, если общая стоимость подлежащих аресту транспортных средств превышает размер заявленных исковых требований, арест следует наложить в пределах 6 131 784 руб. 99 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба на указанное определение возвращена заявителю - обществу "Сибэнергохолдинг" по причине пропуска срока на обжалование судебного акта.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сибэнергохолдинг" просит определение суда Пермского края от 17.10.2008 по делу N А50-14208/2008-П0 отменить, ссылается на нарушение судом ст. 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом не дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия в качестве обеспечительной меры наложение ареста на автотранспортные средства, не выяснен факт принадлежности арестуемого имущества обществу "Сибэнергохолдинг", в качестве доказательства реализации имущества судом ошибочно принята публикация в печатных изданиях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе названо наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Часть 2 указанной нормы определяет, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании значительного размера задолженности (6 131 784 руб. 99 коп.), обеспечительная мера (наложение ареста на автотранспортные средства ответчика) соразмерна ему, заявлена в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд правомерно на основании ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял обеспечительные меры.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорное имущество не принадлежит обществу "Сибэнергохолдинг", а также того, что заявления о срочной продаже автотранспортных средств поданы в печатные издания от имени третьих лиц, и они не являются подтверждением волеизъявления ответчика, обществом "Сибэнергохолдинг" не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество означает запрет на совершение юридических действий по распоряжению имуществом. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает ее применение только случаями ареста имущества, принадлежащего ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 по делу N А50-14208/2008-Г10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергохолдинг" - без удовлетворения.