Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-5812/08-С4 Судом правомерно отказано в замене стороны исполнительного производства (взыскателя), поскольку личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, а доказательств согласия должника на переход прав кредитора в деле не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф09-5812/08-С4

Дело N А60-2676/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5812/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко П.А., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество "Еврострой") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2008 по делу N А60-2676/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарфи" (далее - общество "Сарфи") к обществу с ограниченной ответственностью "Заречная Строительная Компания" (далее - общество "ЗСК"), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания - 21" (далее - общество "УСК-21"), о взыскании 12991594 руб. 43 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Еврострой" - Богачев А.А. (доверенность от 17.11.2008 N 17/11);

общества "Сарфи" - Кулешов А.А. (доверенность от 20.10.2008);

общества "ЗСК" - Фунтусов О.Г. (доверенность от 03.03.2009 N 17);

общества "УСК-21" - Фунтусов О.Г. (доверенность от 14.04.2008 N 70);

Общество "Сарфи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЗСК" о взыскании 12991594 руб. 43 коп. задолженности по оплате подрядных работ, выполненных по договору генерального подряда от 16.05.2007 N 6з-07.

Определением суда от 18.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УСК-21".

Решением суда от 15.04.2008 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЗСК" в пользу общества "Сарфи" взыскано 9598435 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Глотова Г.И.) решение оставлено без изменения.

Общество "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) с общества "САРФИ" на общество "Еврострой".

Определением от 18.11.2008 (судья Липина И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Еврострой" просит определение суда первой инстанции от 18.11.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению заявителя, личность кредитора не имела значения для должника ни на момент возникновения обязательства, ни в ходе исполнительного производства до подписания графика погашения задолженности. При этом общество "Еврострой" полагает, что наличие названного графика неправомерно признано судами в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку зачет в рамках исполнительного производства осуществляется только на основании определения суда, а такого судебного акта должником не представлено, кроме того, как указывает заявитель, на момент подачи заявления между обществом "Еврострой" и обществом "Сарфи" уже было произведено материальное правопреемство.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 с общества "ЗСК" в пользу общества "Сарфи" взыскан долг в сумме 9598435 руб. 49 коп.

Для принудительного исполнения указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист N 011686 от 15.07.2008, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 23.07.2008 возбуждено исполнительное производство N 19/15174/2519/3/2008.

Впоследствии - 14.08.2008 между обществом "Сарфи" (цедент) и обществом "Еврострой" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии). Согласно условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по исполнительному производству N 19/15174/2519/3/2008 от 23.07.2008 в отношении общества "ЗСК" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 по делу N А60-2676/2008, исполнительного листа N 011686 от 15.07.2008 в размере 9598435 руб. 49 коп. За уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 4800000 руб.

Ссылаясь на произведенную уступку права (требования), общество "Евро-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что 17.10.2008 в рамках исполнительного производства N 19/15174/2519/3/2008 сторонами составлен график погашения задолженности, согласованный с судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области. Согласно названному графику должник обязался погасить перед взыскателем задолженность в сумме 9598435 руб. 49 коп. на основании исполнительных документов о взыскании с общества "Сарфи" задолженности перед обществом "ЗСК".

Поскольку способом исполнения обязательства стороны определили предъявление встречных исполнительных листов, в которых общество "ЗСК" является взыскателем, а общество "САРФИ" - должником (то есть фактически проведение взаимозачета), суждение судов о том, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, является правильным.

Так как доказательств согласия должника на переход прав кредитора в деле не имеется, вывод судов о том, что заявление общества "Еврострой" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворению не подлежит, правомерен, соответствует положениям закона и материалам дела.

При этом суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 18.11.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2008 по делу N А60-2676/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 23.01.2009, которая находится в материалах дела.