Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-1111/09-С6 Апелляционная жалоба заявителя правомерно оставлена без движения, поскольку администрация выступает в отношениях, вытекающих из гражданских правоотношений, и не представила в суд вместе с апелляционной жалобой документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф09-1111/09-С6

Дело N А76-15697/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Трехгорного на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А76-15697/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Трехгорного обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплично-парниковое хозяйство" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.04.2004 N 952 в сумме 214 742 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Трехгорного обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судья Сундарева Г.А.) апелляционная жалоба администрации г. Трехгорного оставлена без движения на основании ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу жалобы или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Трехгорного просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судами под. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что от уплаты госпошлины за подачу жалобы органы местного самоуправления, осуществляющие защиту публичных интересов, освобождены.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2009 апелляционная жалоба администрации г. Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 по настоящему делу оставлена без движения, поскольку при ее подаче заявителем нарушены требования, установленные п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением администрации г. Трехгорного предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд необходимые документы в срок до 19.02.2009.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, связанным с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности.

Поскольку администрация г. Трехгорного выступает в отношениях, вытекающих из гражданских правоотношений, и не представила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, апелляционная жалоба администрации г. Трехгорного правомерно оставлена судом без движения.

Кроме того, апелляционная жалоба администрации г. Трехгорного принята к производству и определением суда от 02.02.2009 назначена к рассмотрению.

Довод заявителя о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, потому что действует в публичных интересах в качестве наделенного компетенцией уполномоченного представителя соответствующего публично-правового образования основан на неправильном толковании закона, так как органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А76-15697/2008 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Трехгорного - без удовлетворения.