Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-1070/09-С5 Суд, взыскивая спорную сумму судебных расходов по делу о признании недействительным договора купли-продажи, исходил из того, что заявителем представлены доказательства в обоснование понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а также учел степень сложности рассматриваемого спора, стоимость аналогичных юридических услуг, объем и качество выполненной представителем работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-1070/09-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1879/08-С5

Дело N А60-3983/2007-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" (далее -общество "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А60-3983/2007-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" - Крылова Е.Ф. (доверенность от 13.08.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Средуралинвест-ИК" (далее - общество "Средуралинвест-ИК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралторфпроект", обществу "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2004, заключенного между ответчиками.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 08.07.2008 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 300000 руб.

Определением суда от 26.09.2008 (судья Краснобаева И.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Средуралинвест-ИК" в пользу общества "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 (судьи Хаснуллина Т.Н., Панькова Г.Л., Няшин В.А.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПАРИТЕТ" заключен договор на оказание юридических услуг от 16.03.2007 N 1.

Общество "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" оплатило стоимость оказанных юридических услуг в сумме 300000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2007 N 145 на сумму 50000 руб., от 31.07.2007 N 319 на сумму 250000 руб.

Поскольку решением суда от 08.07.2008 обществу "Средуралинвест-ИК" в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик - общество "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (договор на оказание юридических услуг от 16.03.2007 N 1, платежные поручения от 16.04.2007 N 145, от 31.07.2007 N 319), а также степень сложности рассматриваемого спора, стоимость аналогичных юридических услуг, объем и качество выполненной представителем работы, суд правомерно удовлетворил требования заявителя в сумме 10000 руб.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшены судебные расходы, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А60-3983/2007-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" - без удовлетворения.