Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-4765/08-С6 Суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договорам аренды недвижимого имущества, приняв во внимание размер установленной договором штрафной санкции, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что ответчик является инвалидом, нетрудоспособен и не имеет реальной возможности уплатить неустойку в спорном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-4765/08-С6

Дело N А50-12821/2007-Г01

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Матвеева Михаила Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А50-12821/2007-Г01 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Матвеев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исками к предпринимателю Баландюк-Опалинской А.И. о взыскании 1 646 801 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договорам аренды недвижимого имущества от 02.01.2006 (дело N А50-12821/2007), от 20.05.2006 (дело N А50-12823/2007), от 02.04.2007 (дело N А50-12824/2007) и 159015 руб. 76 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2007 дела N А50-12821/2007, N А50-12823/2007, N А50-12824/2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2008 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Баландюк-Опалинской А.И. в пользу предпринимателя Матвеева М.Ю. взысканы 548933 руб. 92 коп. неустойки, 159015 руб. 76 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2008 (судьи Семенова З.Г., Столяров А.А., Маликова Э.М.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008 (судья Удовихина В.В.) с предпринимателя Баландюк-Опалинской А.И. в пользу предпринимателя Матвеева М.Ю. взыскана неустойка в сумме 548933,92 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с предпринимателя Баландюк-Опалинской А.И. в пользу предпринимателя Матвеева М.Ю. неустойки в размере, превышающем 82340 руб. 09 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Матвеев М.Ю. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по трем договорам аренды недвижимого имущества. Кроме того, предприниматель указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт нетрудоспособности и тяжелого материального положения ответчика. Заявитель ссылается на то, что предприниматель Баландюк-Опалинская А.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, систематически извлекая из нее прибыль.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 02.01.2006 между предпринимателем Матвеевым М.Ю., предпринимателем Ремпель Е.И. (арендодатели) и предпринимателем Баландюк-Опалинской А.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилых (складских и торговых) помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 10, на срок с 02.01.2006 по 31.12.2006. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 02.01.2006 (т. 1, л.д. 9-15).

Впоследствии 20.05.2006 между предпринимателем Матвеевым М.Ю., Агишевым А.В. (арендодатели) и предпринимателем Баландюк-Опалинской А.И. (арендатор) на аналогичных ранее заключенному договору условиях на срок с 20.05.2006 по 31.12.2006 в отношении арендованных помещений заключен новый договор аренды от 20.05.2006, составлен акт приема-передачи от 20.05.2006.

Дополнительным соглашением сторон от 31.12.2006 срок действия данного договора продлен до 01.04.2007 (л.д. 9-16).

Между указанными сторонами договора от 20.05.2006 заключен договор аренды торговых и складских помещений от 02.04.2007 в том же объеме и на тех же условиях на срок с 02.04.2007 по 31.12.2007 (акт приема-передачи от 02.04.2007; л.д. 9-15).

Арендованные помещения на момент передачи принадлежали на праве собственности предпринимателю Матвееву М.Ю. (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с условиями данных договоров арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно авансовым платежом до 15-го числа текущего месяца, в размерах, установленных п. 3.3 договоров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За каждый день просрочки внесения арендной платы п. 4.2 договоров предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предприниматель Матвеев М.Ю., считая, что предприниматель Баландюк-Опалинская А.И. несвоевременно и не в полном объеме вносила арендные платежи по названным договорам, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что фактически арендованное имущество находилось во временном владении и пользовании ответчика с 02.01.2006 по 10.09.2007, предприниматель Баландюк-Опалинская А.И. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по указанным договорам аренды, проверив расчет суммы неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки и уменьшил размер неустойки до 548933 руб. 92 коп.

Апелляционный суд, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что ответчик является инвалидом второй группы, нетрудоспособен и не имеет реальной возможности уплатить неустойку в размере, определенном судом первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя Баландюк-Опалинской А.И. неустойки в размере, превышающем 82340 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционным судом установлено, что размер неустойки, определенный по условиям договора, явно завышен, при этом судом принято во внимание, что Баландюк-Опалинской А.И. установлена вторая группа инвалидности сроком до 01.01.2009, вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности, что подтверждено копией справки от 10.12.2007, выданной Бюро медико-социальной экспертизы Пермской области (т. 2, л.д. 95).

При изложенных обстоятельствах судом кассационной инстанции не установлено нарушений апелляционным судом норм материального права, в связи с чем довод заявителя о нарушении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А50-12821/2007-Г01 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Матвеева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.