Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2008 г. N Ф09-4765/08-С6 Дело о взыскании с предпринимателя неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договорам аренды недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку из судебных актов невозможно определить, за какие периоды были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и договорная неустойка, не совпадают ли данные периоды, то есть не применяется ли двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2008 г. N Ф09-4765/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2008 г. N 12913/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Баландюк-Опалинской Анны Игоревны на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) по делам N А50-12821/2007, N А50-12823/2007, N А50-12824/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) по указанным делам.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Матвеев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исками к предпринимателю Баландюк-Опалинской А.И. о взыскании 1646801 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договорам аренды недвижимого имущества от 02.01.2006 (дело N А50-12821/2007), от 20.05.2006 (дело N А50-12823/2007), от 02.04.2007 (дело и А50-12824/2007) и 159015 руб. 76 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2007 дела N А50-12821/2007, N А50-12823/2007, N А50-12824/2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Баландюк-Опалинской А.И. в пользу предпринимателя Матвеева М.Ю. взысканы 548933 руб. 92 коп. неустойки, 159015 руб. 76 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Баландюк-Опалинская А.И. просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 453, 609, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор аренды от 20.05.2006 не прекращал свое действие до 24.08.2007, поскольку передаточный акт 01.04.2007 не составлялся, арендуемая часть здания арендодателю фактически не передавалась. Кроме того, заявитель полагает, что договоры аренды от 20.05.2006 и от 02.04.2007 не прошли процедуру государственной регистрации, следовательно, являются незаключенными. Заявитель также считает, что судом неправомерно произведено одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договорах нет указания на то, что неустойка является штрафной.

Как установлено судами, между предпринимателем Матвеевым М.Ю., предпринимателем Ремпель Е.И. (арендодатели) и предпринимателем Баландюк-Опалинской А.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилых (складских и торговых) помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 10, на срок с 02.01.2006 по 31.12.2006.

Впоследствии между предпринимателем Матвеевым М.Ю., Агишевым А.В. (арендодатели) и предпринимателем Баландюк-Опалинской А.И. (арендатор) на аналогичных ранее заключенному договору условиях на срок с 20.05.2006 по 31.12.2006 в отношении арендованных помещений был заключен новый договор аренды от 20.05.2006. Дополнительным соглашением сторон от 31.12.2006 срок действия договора продлен до 01.04.2007.

Между указанными сторонами договора от 20.05.2006 заключен договор аренды торговых и складских помещений от 02.04.2007 в том же объеме и на тех же условиях на срок с 02.04.2007 по 31.12.2006.

Арендованные помещения на момент передачи принадлежали на праве собственности предпринимателю Матвееву М.Ю.

Фактически арендованное имущество находилось во временном владении и пользовании ответчика с 02.01.2006 по 10.09.2007

В соответствии с условиями данных договоров арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно авансовым платежом до 15-го числа текущего месяца, в размерах, установленных п. 3.3 договоров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За каждый день просрочки внесения арендной платы п. 4.2 договоров предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендные платежи, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего с ответчика были взыскано 548933 руб. 92 коп. договорной неустойки, при этом судами уменьшен ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании 159015 руб. 76 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку из судебных актов невозможно определить, за какие периоды были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и договорная неустойка, не совпадают ли данные периоды, то есть не применяется ли двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить периоды и размеры взыскиваемых неустойки и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и разрешить вопрос о возможности применении той или иной меры ответственности.

Доводы заявителя о действии договора аренды от 20.05.2006 до 24.08.2007 и о том, что договоры аренды от 20.05.2006 и от 02.04.2004 не являются заключенными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) по делам N А50-12821/2007, N А50-12823/2007, N А50-12824/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.