Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-919/09-С1 С учетом характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, продолжительности рассмотрения данного дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний и времени участия в них, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы предпринимателя на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф09-919/09-С1

Дело N А76-5928/2008-57-161

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2009 г. N 10315/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Дмитрия Геннадьевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2008 по делу N А76-5928/2008-57-161.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) -Коваленко С.А. (доверенность от 14.01.2009 N 05).

Предприниматель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Определением суда от 02.12.2008 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 1500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм процессуального права, указанных в кассационной жалобе. По мнению предпринимателя, суд не мог уменьшить произвольно сумму судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-5928/2008-57-161, удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.05.2008 N 294 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 02.10.2008 о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. за составление заявления в арбитражный суд и представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между предпринимателем и его представителем Фальковым Д.Н. заключен договор от 06.05.2008 на оказание юридических услуг и предпринимателем произведена оплата этих услуг представителю в сумме 8000 руб.

Таким образом, предприниматель понес расходы в названной сумме, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 62-68).

Вместе с тем, суд с учетом положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", верно указал на то, что по делу произведено два судебных заседания в суде первой инстанции в которых принял участие представитель предпринимателя Фальков Д.Н., по указанной категории дел сформирована устойчивая судебная практика, следовательно, подготовка и участие в таких делах не представляет сложности для специалиста.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, продолжительности рассмотрения данного дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний и времени участия в них суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы предпринимателя на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в части, взыскав судебные расходы в сумме 1500 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2008 по делу N А76-5928/2008-57-161 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.