Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-1337/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, установив наличие в контракте на поставку экспортных товаров указания на возможность осуществления оплаты третьим лицом, факт поступления выручки в полном объеме, что указывает на подтверждение налогоплательщиком обоснованности применения нулевой налоговой ставки и права на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф09-1337/09-С2

Дело N А60-18937/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртасвой Т.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 по делу N А60-18937/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Билалова В.З. (доверенность от 27.01.2009) Шокин Е.С. (доверенность от 31.12.2008);

индивидуальный предприниматель Киселев Владимир Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) и его представитель - Демидова Т.Г. (доверенность от 10.10.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 19.05.2008 N 1198 (об отказе в осуществлении возврата) и от 23.07.2008 N 13-8655 (о привлечении к налоговой ответственности), принятых по итогам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 г. с применением налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Указанными решениями предпринимателем отказано в применении ставки налога 0 процентов и возмещении НДС, со ссылкой на непредставление для проверки полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно: в нарушение абз. 5 подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса не представлены договоры поручения по оплате за товар, заключенные непосредственно иностранными покупателями товаров с лицами, фактически перечислившими денежные средства на счет налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2008 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды, установив наличие в контракте на поставку экспортных товаров указания на возможность осуществления оплаты третьим лицом, поступления выручки в полном объеме, сделали вывод о подтверждении обоснованности применения ставки налога и соблюдении иных условий для возмещения НДС.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, указывая на необходимость представления договора поручения об оплате экспортированного товара третьим лицом и ссылаясь на неправильное применение судами подп. 2 п. 1, п. 9, 10 ст. 165 Кодекса, постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса налогоплательщик, в составе комплекта документов, представляет в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица (покупателя отгруженного на экспорт товара) на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж (абз 5 указанной нормы).

Судами установлено, что в подтверждение поступления выручки за реализованную на экспорт продукцию от иностранных покупателей обществом представлены выписка банка с указанием на поступление выручки в полном объеме от третьих лиц, возможность поступления оплаты от которых определена в экспортных контрактах, и сами контракты. Проанализировав указанные доказательства с учетом совокупности остальных материалов дела, суды сделали вывод о подтверждении налогоплательщиком отношений поручительства между инопокупателями и третьими лицами, и соблюдении им требований подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса.

Поскольку вывоз товара в режиме экспорта и соблюдение налогоплательщиком требований ст. 171, 172 Кодекса инспекцией не оспариваются, а также с учетом установленных обстоятельств суды сделали правильный вывод о подтверждении налогоплательщиком обоснованности применения ставки налога 0 процентов и права на возмещение НДС.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от U/.11.2UU8 по делу N А60-18937/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.