Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 17АП-9871/08

г. Пермь

15 января 2009 г.

Дело N А60-18937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Киселева В.А. - Демидова Т.Г., (дов. от 10.10.2007 года); Киселев В.А. (предприниматель);

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2008 года

по делу N А60-18937/2008,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ИП Киселева В.А.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными решений,

установил:

В арбитражный суд обратился ИП Киселев В.А. с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 13-8655 от 23.07.2008 года о привлечении к налоговой ответственности и от 19.05.2008 года N 1198 об отказе в осуществлении возврата.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком не выполнено требование п/п 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно, при осуществлении оплаты по сделке третьим лицом, не представлен договор поручительства, следовательно, не подтверждено право на применение налоговой ставки по НДС 0 %.

От налогового органа представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представители налогоплательщика возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, указанным в письменном отзыве. В частности, факт оплаты по договору, заключенному с инопартнером, третьим лицом подтвержден его письмом. Кроме того, в подтверждение права на применение 0 ставки Предпринимателем представлен полный пакет в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года по налоговой ставке 0 % и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, представленных ИП Киселевым В.А., для подтверждения права на применение нулевой ставки и возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику экспортированного товара, вынесено оспариваемые решения N 13-8655 от 23.07.2008 года (л.д. 10-13) о привлечении к налоговой ответственности и N 1198 от 19.05.2008 года об отказе в осуществлении возврата (л.д. 14), в соответствии с которыми Предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 110 111 руб. и доначислен НДС в размере 229 008,06 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, явились выводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг), ввиду отсутствия в пакете документов, представленных для подтверждения соответствующего права, договора поручительства, подлежащего представлению в случае осуществления оплаты третьим лицом.

Считая указанные решения незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были представлены все необходимые доказательства реальности сделки и осуществления оплаты инопартнером.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

При реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик в числе прочих документов обязан представить в налоговый орган выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке (пункт 1 статьи 165 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 01.01.06, подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ дополнен новым абзацем, согласно которому в случае, если выручка от реализации товаров иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения на оплату указанных товаров, заключенный иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Как видно из материалов дела, ИП Киселевым В.А. в спорный период заключены контракты по экспортным поставкам пиломатериала с ИП "Мухаммет" в лице директора Чарыева Д.К. (Туркмения) от 15.12.2006 года N 795/27 на общую сумму (с учетом дополнений) 400 000 долларов США (л.д. 20-24) и с Фирмой "Аполлон" в лице директора Джавадова Н.М. (Азербайджан) от 15.01.2007 года N 031/28 на общую сумму (с учетом дополнений) 40 500 000 руб.

Оплата по контрактам поступила на счет Предприятия от третьих лиц, что оговорено условиями контрактов.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик, в нарушение требований п/п 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, не представил договоры поручительства, подтверждающие факт зачисления третьим лицом экспортной выручки на его счет, при этом, иные требования для применения ставки 0 % Предпринимателем соблюдены.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, с 01.01.06, подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ дополнен новым абзацем, согласно которому в случае, если выручка от реализации товаров иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения на оплату указанных товаров, заключенный иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Однако, указанная норма права подлежит применению наряду с иными требованиями законодательства, в том числе гражданского.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно условиям заключенных налогоплательщиком контрактов с инопартнерами, стороны предусмотрели возможность оплаты за поставленный товар третьими лицами (л.д. 20, 28), оплата от третьих лиц поступила в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод налогоплательщика о наличии договоров поручения между контрагентами и третьими лицами в письменной форме, но без составления единого письменного документа, что лищает его возможности представить подобный в налоговый орган.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае следует учитывать специфику хозяйственных взаимоотношений, а именно, принадлежность субъектов сделок к разным государствам со своей, отличной друг от друга, правовой политикой, обычаем делового оборота, традициями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 года N 267-О, гарантируемая ст.ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, с учетом изменений в налоговом законодательстве Российской Федерации, действующих на момент экспорта товара и требований налогового органа, Предприниматель запросил у покупателя - Фирмы "Аполлон" договоры поручения, однако иностранный контрагент отказался представить запрошенные документы (л.д. 40). Из пояснений предпринимателя следует, что получение договора поручения от ИП "Мухаммет" невозможно, в связи с отказом и последующей ликвидации данного предприятия.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ доводы о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Сафонова