Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-1035/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку с учетом условий заключенного агентского договора и факта исполнения агентского поручения у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН сумм, причитающихся принципалу на основании указанного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф09-1035/09-С2

Дело N А50-13680/2008-А12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Татариновой И.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Жданова Антона Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2008 по делу N А50-13680/2008-А12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Бобрина Т.Ю. (доверенность от 31.12.2008);

предпринимателя - Ялова С.Д. (доверенность от 15.05.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 25.06.2008 N 2558, от 08.08.2008 N 8444, от 13.08.2008 N 1544 в части взыскания налогов в общей сумме 7 895 541 руб. 30 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решение инспекции от 25.06.2008 N 2558, принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, в ходе которой инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму неучтенной в целях налогообложения выручки от реализации товаров (работ, услуг); о занижении предпринимателем налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, за 2004 г. и 5 месяцев 2005 г. на сумму необоснованно заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, названным решением инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г.

Налоговым органом принято решение от 08.08.2008 N 8444 о взыскании начисленных решением инспекции от 25.06.2008 N 2558 сумм за счет денежных средств налогоплательщика.

В дальнейшем, 13.08.2008, инспекцией вынесено решение N 1544 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 17.11.2008 (судья Швецова О.А.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 1 466 645 руб., единого социального налога в сумме 245 657 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 109 руб., за непредставление декларации в сумме 267 300 руб., за непредставление документов в сумме 18 200 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 (судьи Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, ссылаясь на то, что сумма 11 569 611 руб. 60 коп., оставшаяся в распоряжении предпринимателя после исполнения условий агентского договора, обоснованно включена налоговым органом в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 г., поскольку у общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионпроект" отсутствуют основания для истребования денежных сумм у предпринимателя, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, ввиду того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, оспариваемое решение инспекции в названной части отменено налоговым органом, в связи с чем, полагает, что предмет спора по данному основанию отсутствует.

Предприниматель в жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 г. и 5 месяцев 2005 г., начисления пеней за его неуплату, приняты без учета положений о давности взыскания недоимки по налогам и сборам, настаивая на том, что возможность взыскания спорной недоимки утрачена в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, возражений присутствующих в заседании представителей предпринимателя и инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял деятельность в качестве агента на основании агентского договора от 02.04.2003 N 304-02/1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Пермрегионпроект".

По условия названного договора агент обязуется осуществлять поиск поставщиков и покупателей и заключать с ними договоры поставки и купли-продажи от имени и за счет принципала, который обязуется уплатить агенту вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В п. 1 ст. 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В ст. 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 Кодекса).

Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.

Суды учли условия заключенного агентского договора, исследовали представленные сторонами по спору доказательства, касающиеся исполнения агентского поручения, и оценили их в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 996, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу сумм, причитающихся принципалу на основании заключенного договора.

Довод инспекции об отсутствии предмета спора, поскольку из оспариваемого решения налогового органа исключен пункт о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, путем внесения в него изменений решением инспекции от 01.11.2008, отклоняется в силу положений п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части признания недействительным решения инспекции о предложении уплатить налог на добавленную стоимость за 2004 г. и 5 месяцев 2005 г., суды сделали правильный вывод об отсутствии нарушения трехлетнего срока для проведения выездной проверки.

Согласно ст. 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и налоговые проверки налогоплательщиков.

В соответствии с п. 4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Судами правомерно указано, что за пределами трехлетнего срока инспекция ограничена в праве взыскания задолженности по налогам и сборам, относящимся к более ранним периодам деятельности налогоплательщика.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 11.07.2007, с соблюдением требований, определенных п. 4 ст. 89 Кодекса, таким образом, порядок проведения выездной проверки инспекцией не нарушен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2008 по делу N А50-13680/2008-А12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми и индивидуального предпринимателя Жданова Антона Николаевича - без удовлетворения.