Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 17АП-9809/08

г. Пермь

31 декабря 2008 г.

Дело N А50-13680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деевой О.М.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Жданова А.Н.: Яловой С.Д., паспорт 5704 392044, доверенность от 15.05.2008 года;

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: Бобриной Г.Ю., удостоверение УР N 347398, доверенность от 22.01.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Жданова А.Н. и ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2008 года

по делу N А50-13680/2008,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Жданова А.Н.

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительными решений N 2558 от 25.06.2008 года, N 8444 от 08.08.2008 года, N 1544 от 13.08.2008 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жданов А.Н. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (далее - налоговый орган) N 2558 от 25.06.2008 года, N 8444 от 08.08.2008 года, N 1544 от 13.08.2008 года в части взыскания суммы 7 895 541, 30 руб. по НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными в части взыскания: НДФЛ за 2006 г. в сумме 1 466 645 руб., соответствующей пени и штрафа; ЕСН за 2006 год в сумме 245 657 руб., соответствующей пени и штрафа, штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 109 руб., и по п. 2 ст. 119 НК РФ - в сумме 267 300 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 18 200 руб. Налоговый орган обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительными оспариваемых решений налогового органа по взысканию НДС за 2004 и 5 месяцев 2005 года в сумме 3737298 руб., соответствующей пени. Указывает на истечение трехлетнего срока исковой давности для взыскания указанного налога и пени.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, также обратился с апелляционной жалобой. Согласно доводам которой, просит судебный акт отменить в части признания недействительными решений инспекции в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 1 466 645 руб., соответствующей пени и штрафа 49 131 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 245 657 руб., соответствующей пени и штрафа 49 131 руб., штрафа по по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 267 300 руб. Указывает на то, что сумма 11 569 611, 60 руб., оставшаяся в распоряжении предпринимателя после исполнения условий договора, обоснованно включена налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, поскольку, согласно данным бухгалтерского учета ООО "Пермрегионпроект" отсутствуют основания для истребования денежных сумм у заявителя. Кроме того, указывает на то, что на момент рассмотрения дела инспекцией в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ было отменено, о чем внесены соответствующие изменения, в связи с чем предмет спора по данному основанию отсутствовал.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу предпринимателя, согласно которому доводы апелляционной жалобы заявителя считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом составлен акт от 07.04.2008 г. и вынесено решение N 2558 от 25.06.2008 года. Согласно указанному решения заявителю предложено перечислить в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, пени, штрафы по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ на общую сумму 7 895 541, 30 руб. Основанием для доначисления явились выводы о занижении доходов и неверном определении расходов заявителем.

На уплату данной суммы выставлено требование N 8276 от 17.07.2008 года об уплате задолженности в срок до 04.08.2008 года.

08.08.2008 года налоговым органом принято решение N 8444 о взыскании указанной суммы за счет денежных средств налогоплательщика.

13.08.2008 года вынесено решение N 1544 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Пермского края, частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из необоснованности решения налогового органа в удовлетворенной части заявленных предпринимателем требований и его законности в остальной части.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверенном налоговым органом периоде индивидуальный предприниматель Жданов А.Н. осуществлял деятельность в качестве агента по агентскому договору N 304-02/1 от 02.04.2003 года, заключенного с ООО "Пермрегионпроект". Согласно данному договору агент обязался осуществлять поиск поставщиков и покупателей и заключать с ними договора поставки и купли-продажи от имени и за счет Принципала, а последний обязался уплатить Агенту вознаграждение.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и от источников за ее пределами.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организации" Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафа, исходил из того, что установленные налоговым органом профессиональные налоговые вычеты превышают сумму дохода предпринимателя за 2006 год, в связи с чем налогооблагаемая база отсутствует и оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН за 2006 год не имелось у налогового органа. Выводы суда в данной части являются верными в силу следующего.

После исполнения функций агента за 2006 год, у предпринимателя осталось в распоряжении 11 569 611, 60 руб.

Согласно положениям статей 996, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, поступившие от принципала к агенту, являются собственностью принципала.

Как верно отметил суд, поскольку на момент вынесения решения от 25.06.2008 года срок исковой давности для истребования принципалом у агента своих денежных средств не истек, указанная сумма не может расцениваться в качестве дохода агента, подлежащего налогообложению НДФЛ и ЕСН.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы налогового органа в данной части, со ссылкой на наличие кредиторской задолженности ООО "Пермрегионпроект" перед предпринимателем и отсутствие оснований для истребования денежных сумм, подлежат отклонению в силу выше изложенного и положений статей 996, 1005, 1011 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными решений налогового органа в части доначисления НДС за 2004 г. и 5 месяцев 2005 года, соответствующих пени, пришел к выводу о правомерности доначисления, в связи с отсутствием документального обоснования заявленных налоговых вычетов, а также отсутствия пропуска трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно положениям ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.06 г.) налогоплательщик НДС имеет право на вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. В редакции, действующей с 01.01.2006 года, положение об оплате товаров (работ, услуг) исключено.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных в налоговых декларациях вычетов индивидуальным предпринимателем Ждановым А.Н. не были представлены за отдельные периоды счета-фактуры, а за отдельные периоды - документы подтверждающие их оплату. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, налоговому органу и судам не представлено.

Таким образом, судом правомерно признано обоснованным доначисление НДС и соответствующих пени.

Доводы индивидуального предпринимателя Жданова А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что на момент принятия инспекцией оспариваемых решений о взыскании НДС за 2004 г. и 5 месяцев 2005 г. трехлетний срок с момента образования недоимок истек, в связи с чем они, как и пеня, не могут быть взысканы.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки принято налоговым органом 11.07.2007 года, в связи с чем 2004-2006 г.г. правомерно проверены налоговым органом в рамках данной налоговой проверки.

Каких-либо иных ограничений для доначисления налоговых платежей за период проведения налоговой проверки положения налогового законодательства не содержат.

Порядок взыскания налогов, пеней и штрафов с индивидуальных предпринимателей установлен статьями 46, 47 НК РФ. Соответствующие решения о взыскании принимаются налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ, абз. 4 п. 1 ст. 47 НК РФ), которое в свою очередь направляется налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (п.2 ст. 70 НК РФ).

Таким образом, налоговое законодательство не содержит положений, препятствующих взысканию вышеперечисленных сумм, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы индивидуального предпринимателя Жданова А.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением налогового органа от 25.06.2008 года заявитель привлечен к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 267 300 руб.

Удовлетворяя требования предпринимателя в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекция не установила размер фактических обязательств заявителя по НДС, которые должны были быть отражены в декларации и уплачены в бюджет, и с которых должны быть исчислены штрафные санкции по ст. 119 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Предприниматель в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС.

На основании положений ст. 163, п. 6 ст. 174 НК РФ право уплачивать налог на добавленную стоимость ежеквартально предоставлено только плательщикам налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей. Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ нарушение срока предоставления налоговой декларации в течение более 180 дней влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, налогоплательщиком не представлена своевременно декларации по НДС за октябрь 2006 г.

В силу положений ст. 119 НК РФ размер штрафных санкций за несвоевременное представление декларации по данной статье зависит от размера налога, подлежащего уплате налогоплательщиком.

В материалах дела отсутствует и налоговым органом не представлено доказательств того, что за октябрь 2006 года подлежала уплате сумма НДС в размере 297 000 руб., от которой был рассчитан штраф.

На основании выше изложенного, решение суда первой инстанции в данной части является верным, обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Кроме того, ошибочность привлечения к данной ответственности подтверждается также решением налогового органа от 01.11.2008 года, согласно которому из решения от 25.06.2008 года исключен штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части отмене не подлежит. Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и не обоснованные.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения жалобы она подлежит взысканию в федеральный бюджет с инспекции в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2008 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

И. В. Борзенкова Н. П. Григорьева