Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-1042/09-С2 Суд обоснованно отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку в представленном счете-фактуре указано незарегистрированное лицо, идентификационный номер налогоплательщика ему не присваивался, в связи с чем данный документ не может быть признан соответствующим требованиям закона и подтверждающим право на налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф09-1042/09-С2

Дело N А50-11709/2008-А11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковские алюминиевые конструкции" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008 по делу N А50-11709/2008-А11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2008 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.10.2008 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, выводы судов о налоговом правонарушении основаны лишь на результатах оперативно-розыскных мероприятий и показаниях свидетелей, других мероприятий налогового контроля инспекцией в ходе проверки не проводилось, первичные документы в материалах проверки отсутствуют. Относительно выводов судов о правомерном отказе инспекцией в применении вычета, общество указывает, что отсутствие государственной регистрации контрагента не является основанием для ущемления права налогоплательщика на вычет.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией 22.02.2008 принято решение N 15 о назначении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.06.2008 N 47 и принято решение от 31.07.2008 N 53, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату НДС за 3 - 4 кварталы 2005 г., 2 - 4 кварталы 2006 года, налога на прибыль за 2005, 2006 г., доначисления за указанные налоговые периоды НДС - в сумме 282 326 руб., налога на прибыль - в сумме 145 149 руб., соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления названных налогов послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы ввиду невключения в ее состав выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг) покупателям -физическим лицам. В обоснование выводов инспекция ссылается на обвинительное заключение Чайковского Межрайонного оперативно-розыскного отдела Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Пермскому краю от 28.12.2007 по уголовному делу, возбужденному в отношении директора налогоплательщика, а также на показания свидетелей, полученные в ходе мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик, не согласился с выводами инспекции, полагая, что доначисление налогов не подтверждены надлежащими доказательствами: показания свидетелей не точны, ссылка на обвинительное заключение необоснованна.

При исследовании доказательств суды пришли к выводу об обоснованности доводов налогового органа о занижении, налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, признав доказанным факт сокрытия налогоплательщиком полученной выручки.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, в проверяемый период общество осуществляло реализацию продукции покупателям - физическим лицам за наличный расчет в отсутствие зарегистрированной за организацией контрольно-кассовой техники.

Из объяснений главного бухгалтера налогоплательщика налоговых регистров общество не вело, доходы формировались на основании выставленных счетов-фактур.

Факт занижения доходов от реализации продукции за проверяемый период установлен Чайковским Межрайонным оперативно-розыскного отделом Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Пермскому краю в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые заключались в изъятии книги заказов общества, проведении опросов свидетелей - заказчиков по фактам реальности заказов, значившихся в названной книге, сборе информации о выполнении этих заказов, сборе подтверждающих документов, выданных покупателям о проведении наличных денежных расчетов.

Из заключения от 28.12.2007 по обвинению Черезова А.Р., директора общества, следует, что общество допустило занижение доходов за период с 01.01.2005 по 20.04.2007 в сумме 2 478 138 руб. 50 коп.

В связи с выявленным занижением обществом были поданы уточненные декларации по НДС за 2005 и 2006 гг.

Выездной проверкой установлено, что в уточненных декларациях налоговая база по-прежнему занижена на суммы дохода от реализованной продукции.

Данные следственных мероприятий, подтвердились при проведении налоговым органом опросов свидетелей в рамках проверки.

Инспекцией в ходе выездной проверки были опрошены физические лица - заказчики общества, которые подтверждают взаимоотношения с обществом, при этом указывают на отсутствие документального оформления сделок (договора не заключались, контрольно-кассовая техника отсутствовала).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды, оценив и исследовав в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколы допросов свидетелей, приняв во внимание материалы, полученные в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, постановление Чайковского городского суда от 30.01.2008 по делу N 1-54, согласно которому Черезов А.Р. признан виновным в сокрытии доходов в проверяемый период и уголовное дело в отношении него прекращено за деятельным раскаянием (то есть по нереабилитирующим основаниям), а также, учитывая добровольную уплату налогоплательщиком в августе 2007 г. налогов, в уклонении которых составлено обвинительное заключение пришли к обоснованному выводу, что инспекция подтвердила неисполнение обществом обязанности по уплате налогов.

Ограничение в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, законом не предусмотрено.

Доказательств, опровергающих выводы инспекции, обществом в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения инспекции в части, касающейся доначисления НДС в сумме 282 326 руб., налога на прибыль в сумме 145 149 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов не имеется.

Кроме того, в ходе проверки инспекция установила занижение обществом НДС в сумме 152 540 руб., 79 коп., подлежащего уплате в бюджет, на сумму неправомерно заявленного налогового вычета по счету-фактуре, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "АСТОР" с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса.

Суды признали выводы налогового органа верными, так как первичные документы, оформленные контрагентом, не зарегистрированным в установленном порядке в качестве юридического лица, не могут являться основанием для предоставления вычета.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Основанием для предоставления налогового вычета является счет-фактура, составленная в соответствии с требованиями, установленными п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, в том числе является обязательным указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя.

Несоответствие счета-фактуры требованиям ст. 169 Кодекса является основанием для отказа в предоставлении вычета.

В силу положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Поскольку в представленном счете-фактуре указано незарегистрированное лицо, идентификационный номер налогоплательщика ему не присваивался, в связи с чем она не может быть признана соответствующей требованиям ст. 169 Кодекса.

Таким образом, выводы судов соответствуют закону.

Доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008 по делу N А50-11709/2008-А11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковские алюминиевые конструкции" - без удовлетворения.