Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 17АП-8741/08

г. Пермь

03 декабря 2008 г.

Дело N А50-11709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Чайковские алюминиевые конструкции": представителя Белик Т.В. (паспорт 5707 N 031017, доверенность от 28.08.2008),

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края: представителей Соломенниковой Г.А. (удостоверение УР N 067546, доверенность от 08.09.2008 N 04-22/12991), Смердовой Л.В. по доверенности от 01.12.08,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Чайковские алюминиевые конструкции"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2008 года

по делу N А50-11709/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Чайковские алюминиевые конструкции"

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Чайковские алюминиевые конструкции" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности от 31.07.2008 N 53 .

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неверными применением судом норм материального права, заявленные требования удовлетворить . По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о незаконности принятого налоговым органом решения в связи с тем, что в решении налогового органа о назначении выездной проверки не определен предмет проверки (не указаны проверяемые налоги), что противоречит требованиям ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Судом первой инстанции допущено неполное вынесении обстоятельств и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно суд в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно основывал свои выводы на обвинительном заключении следственных органах и приговоре суда по уголовному делу, возбужденному в отношении директора общества. При этом названными документами размер ущерба бюджету не определен, суммы, отраженные в протоколах допроса свидетелей, полученных в рамках выездной налоговой проверки, отличаются от сумм, указанных в протоколах допроса свидетелей, отраженных в обвинительном заключении. При проведении допросов свидетелям не были разъяснены права о даче показаний в присутствии защитника и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, расчет налогов на основании данных допроса не может быть признан обоснованным.

Заявитель также настаивает на том, что судом приняты доказательства, полученные с нарушением норм процессуального права. Заявителем полагает, что постановление Чайковского городского суда по Пермскому краю по уголовному делу в отношении Черезова Андрея Руслановича получено инспекцией после проведения проверки, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ оно не могло быть положено в основу принятого инспекцией решения. В нарушение положений ст. 101 НК РФ налоговым органом без принятия решения о проведении дополнительных мероприятий направлен запрос о представлении копии решения суда в отношении Черезова А.Р., допрошен свидетель Чащина В.А. от 22.07.2008.

Заявитель также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт отсутствия государственной регистрации контрагента общества ООО "АСТОР" может являться достаточным основанием для отказа в представлении налогового вычета по НДС. Общество полагает, что данная обязанность контроля исполнения его контрагентами требований законодательства законодательством на общество не возложена.

Налоговый орган направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов. В частности, инспекция указывает, что в решении налогового органа о проведении налоговой проверки имелась формулировка о проведении проверки в отношении всех налогов, что допускается, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ формой. Также инспекция полагает, что при опросе свидетелей налоговым органом соблюдены требования ст. 90 НК РФ.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Инспекция возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 22.02.2008 налоговым органом принято решение N 15,которым назначена налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) с формулировкой "по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (т. 1, л.д. 89-90).

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.06.2008 N 47 (т. 1, л.д. 57-88) и принято решение от 31.07.2008 N 53 (т. 1 л.д. 12-56), которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 55235,20 руб. за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2005, 2-4 кварталы 2006 года, в размере 84265 руб. за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2005, 2006 год, начислен НДС в сумме 282326 руб. и налога на прибыль в сумме 145149 руб. за указанные налоговые периоды, соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС стал вывод инспекции о том, что заявителем занижена налогооблагаемая база по указанным налогам путем не отражения полной выручки в бухгалтерских и налоговых документах, полученной от физических лиц при выполнении работ (оказании услуг). При этом свои выводы инспекция основывала на данных обвинительного заключения то 28.12.2007 Чайковского МОРО УНП ГУВД по Пермскому краю по уголовному делу, возбужденному в отношении директора общества, а также свидетельских показаниях, полученных налоговым органом от физических лиц - клиентов общества, анализе первичных бухгалтерских документов общества . в которых отражена только часть выручки.

Основанием для доначисления НДС в сумме 152 540,79 руб. (стр. 22-23 решения инспекции - т. 1 л.д. 33-34) также стал вывод о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС в связи с взаимоотношениям с ООО "АСТОР". По данному эпизоду инспекция свои выводы основывала на данных об отсутствии государственной регистрации указанного общества в качестве юридического лица.

Не согласившись с указанными выводами инспекции, в том числе полагая, что доказательства по первому эпизоду собраны налоговым органом с нарушением требованием законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным занижение обществом выручки, при этом отклонил доводы заявителя о нарушении инспекцией требований законодательства, регулирующих порядок проведения мероприятий налогового контроля.

Указанные выводы суда являются верными, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а также правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество в нарушение ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ осуществляло реализацию продукции покупателям - физическим лицам за наличный расчет в отсутствие зарегистрированной за организацией в проверяемом налоговом периоде контрольно-кассовой техники.

Из объяснений главного бухгалтера общества в проверяемом налоговом периоде налоговых регистров не вело, доходы формировались на основании выставленных счетов-фактур.

Факт занижения доходов от реализации продукции за проверяемый период установлен Чайковским МОРО УПН ГУВД по Пермскому краю в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые заключались в изъятии книги заказов общества, проведении опросов свидетелей - заказчиков по фактам реальности заказов, значившихся в названной книге, сборе информации о выполнении этих заказов, сборе подтверждающих документов, выданных покупателям о проведении наличных денежных расчетов.

Из данных обвинительного заключения от 28.12.2007 следует, что общество допустило занижение доходов за период с 01.01.2005 по 20.04.2007 в размер 2 478 138,50 руб.

Данные следственных мероприятий подтвердились при проведении налоговым органом опросов свидетелей в рамках мероприятий налогового контроля.

В связи с выявленным занижением обществом были поданы уточненные декларации по НДС.

Между тем, как установлено в ходе налоговой проверки, в уточненных декларациях за 2005 и 2006 годы обществом не заявлен доход от реализации за 2005 год в размере 297 853 руб. (в том числе НДС 45 435 руб.), в 2006 году не заявлен доход от реализации в сумме 552 959 , в том числе НДС - 84 350 руб. (стр. 5, 12, 13 решения инспекции - т. 1, л.д. 16, 22, 23).

Таким образом, по результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что общество не в полном объеме включало в налоговую базу по НДС и налога на прибыль доходы от реализации продукции (работ, услуг) на основании расчетных документов, оформленных на изготовление заказов физических лиц, а также наличных денежных средств от покупателей, полученных в виде авансовых платежей.

Доводы заявления в суд и апелляционной жалобы в указанной части сводятся к тому, что показания свидетелей частично противоречивы и не соответствуют суммам, отраженным в материалах проверки.

При этом факт занижения налогооблагаемой базы общество не отрицает, более того, подтверждает его путем представления уточненных налоговых деклараций и уплатой налогов в суммах, отраженных в уточненных налоговых декларациях.

Из анализа показаний свидетелей, полученных в ходе налоговой проверки, следует, что свидетели подтверждали суммы заказов, которые были озвучены в ходе следственных мероприятий, предшествовавших налоговой проверке. Поэтому налоговый орган, получив от указанных лиц сведения о примерной стоимости заказа, которая незначительно отличались от данных, представленных следственным органам, обоснованно руководствовалась ранее полученными оперативными органами данными.

Довод заявителя о том, что инспекция в нарушение ст. 101 НК РФ при вынесении решения по результатам налоговой проверки руководствовалась постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 30.01.2008 по делу N 1-54, которое было вынесено после окончания налоговой проверки, отклоняется апелляционным судом.

Из толкования ст. 101 НК РФ следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля оканчиваются принятием решения с соблюдением прав налогоплательщика, предусмотренных названной статье.

Из решения инспекции следует, что в качестве основания для вызова свидетелей послужили данные, изложенные в обвинительном заключении в отношении Черезова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 118-137). Показания свидетелей получены в рамках налоговой проверки.

Ссылки на постановление Чайковского городского суда Пермского края в решении инспекции отсутствуют.

Таким образом, запрос налоговым органом по собственной инициативе каких-либо документов, не свидетельствует о проведении дополнительных контрольный мероприятий, указанные действия не могут быть расценены нарушениями положений ст. 101 НК РФ.

После проведения проверки данные о размере занижения доходов подтвердились в ходе рассмотрения судом уголовного дела, что отражено в постановлении Чайковского городского суда Пермского края от 30.01.2008 по делу N 1-54 (т. 3, л.д. 74).

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей собраны с нарушением законодательства, поскольку им не были разъяснено право давать пояснения в присутствии защитника, а также не разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из протоколов допроса следует, что свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 90 НК РФ.

При этом оснований для разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации не имелось. Доказательств, что свидетели состояли в близком родстве либо являлись супругами должностных лиц общества, в материалах дела не имеется. Против себя данные лица показаний не давали.

Таким образом, нарушение прав свидетелей при производстве допроса апелляционным судом не установлено. Обязательное указание в протоколе допроса номеров статей, в которых содержатся права свидетелей, законом не предусмотрено.

Более того, в соответствии с нормами п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. При этом нарушения должны быть признаны указанными лицами существенными.

Отсутствие в протоколе допроса номеров статей, которых содержатся права свидетелей, не могут быть признаны судом существенным нарушением.

Также суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявления Викулова А.В. от 04.06.2008 (т. 2, л.д. 42) и Чащина В.А. от 02.07.2008 (т. 2, л.д. 43), в которых названные лица указывают на то, что фактически дали свои показания под диктовку инспектора, а реальный размер заказов не помнят за давностью лет.

Показания, данные указанными лицами ранее, совпадают с теми, что были даны следственным органам. При этом возможность влияния должностного лица налогового органа на дачу указанными лицами неправдивых показаний из материалов дела не следует.

Из совокупности названных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований поставить под сомнение суммы заниженного дохода, отраженные в решении налогового органа.

Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части признании необоснованным отказа обществу в предоставлении налоговых вычетов в сумме 152 541 руб. за 4 квартал 2006 в связи со взаимоотношениями общества с ООО "АСТОР". При этом суд исходил их того, что отсутствие государственной регистрации у контрагента является достаточным основанием для такого отказа.

Названные выводы суда являются верными.

Порядок и условия предоставления налоговых вычетов по НДС регламентирован ст. 171, 172 НК РФ.

Основанием для предоставления налоговых вычетов является счет-фактура, составленная в соответствии с требованиями ст. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в том числе является обязательным указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя; подпись руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные данные должны быть достоверными.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ несоответствие счета-фактуры требованиям является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО "АСТОР" заключен договор от 14.11.2006 N 26-06, в соответствии с которым последний обязуется поставить обществу товар.

В подтверждение хозяйственных операций заявителем представлена накладная от 14.11.2006 N 72 и счет-фактура от 14.11.2006 N 72, на основании которых обществом предъявлено к вычету сумма НДС в размере 152 540,79 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "АСТОР" на налоговом учете не состоит, указанный в документах ИНН принадлежит другой организации - ООО "ПРАГМА".

Таким образом, поскольку в представленном заявителем счете-фактуре указано незарегистрированное юридическое лицо, отраженный в счете-фактуре ИНН указанному лицу не присваивался, следовательно, указанная счет-фактура не может быть признана соответствующей требованиям ст. 169 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что законом не возлагается на него обязанность по проверке данных счета-фактуры, противоречит положениям ст. 169, 171, 172 НК РФ, из которых следует, что вычет может быть заявлен лишь на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Между тем, суд учитывает, что реальную возможность общества проверить достоверность данных, содержащихся в счете-фактуре.

При изложенных обстоятельствах, доначисление соответствующих сумм НДС, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным. Оснований для отмены решение суда в указанной части не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что инспекцией в ходе проверки допущены нарушении, влекущие признание решение инспекции недействительным в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.

Выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции обоснованными.

Так, противоречит материалам дела, довод апелляционной жалобы, что из решения от 22.02.2008 N 15 не следует, что в круг вопросов налоговой проверки не входила правильность исчисления налога на прибыль и НДС.

Из буквального смысла названного решения следует, что проверка общества назначена по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) "по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006" (т. 1, л.д. 89-90).

Данная формулировка не противоречит требованиям ст. 89 НК РФ. Кроме того, из акта налоговой проверки и иных материалов дела следует, что должностные лица общества давали объяснения относительно исчисления указанных налогов, то есть понимали и осознавали круг вопросов проверки, все первичные документы по налогу на прибыль и НДС были обществом представлены, решение N 15 неисполнимым для налогоплательщика не являлось.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 06.10.2008 суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по подаче апелляционной инстанции относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р. А. Богданова О. Г. Грибиниченко