Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2009 г. N Ф09-960/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку налоговым органом не доказано, что совершенные налогоплательщиком действия по увольнению работников и заключению с третьими лицами договоров субподряда направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени путем создания схемы выплаты начисленной заработной платы своим работникам через организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2009 г. N Ф09-960/09-С2

Дело N А60-16530/2008-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-960/09-С2 по делу N А60-16530/2008-С8

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2009 г. N ВАС-8335/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

06 марта 2009 г. (изготовлено в полном объеме)

04 марта 2009 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 по делу N А60-16530/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лисицына A.M. (доверенность от 12.01.2009), Гольберг И.В. (доверенность от 12.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество, налогоплательщик) - Трощенкова Л.И. (доверенность от 02.03.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-1" (далее - ООО "Чистый город-1"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Щукина Е.Н. (доверенность от 11.01.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-2" (далее - ООО "Чистый город-2") и государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области, также привлеченных к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения налогового органа от 28.05.2008 N 02-15/26 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 г. и 9 месяцев 2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 г., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет ЕСН.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества, которой установлены факты занижения налоговой базы по ЕСН и занижения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, допущенного обществом посредством создания схемы выплаты начисленной заработной платы своим работникам через организации ООО "Чистый город-1", ООО "Чистый город-2", применяющие упрощенную систему налогообложения.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2008 (судья Иванова СО.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности инспекцией фактов совершения обществом вменяемых ему правонарушений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом в силу п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 167-ФЗ) предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено следующее.

Основным видом деятельности общества является выполнение работ и услуг по содержанию и санитарной очистке внутриквартальных территорий, городских улиц и площадей ручным и механизированным способом.

В июне - июле 2005 г. более 100 работников - уборщиков территорий ручным способом были уволены из общества в порядке перевода в ООО "Чистый город-1" и ООО "Чистый город-2".

Создание в июне 2005 г. организаций ООО "Чистый город-1" и ООО "Чистый город-2" было инициировано участниками (учредителями) общества. В 2005 г. организации ООО "Чистый город-1" и ООО "Чистый город-2" применяли общую систему налогообложения, с 2006 г. названные организации применяют упрощенную систему налогообложения.

При исследовании принадлежащих названным организациям правоустанавливающих документов судом первой инстанции установлено, что создание названных организаций соответствует действующему гражданскому законодательству и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", допущенных нарушений установленного порядка создания названных юридических лиц налоговым органом не выявлено, государственная регистрация названных организаций не признана недействительной в установленном порядке.

В феврале 2006 г. в рамках выигранного конкурса на муниципальный заказ по выполнению работ по очистке и уборке территорий и во исполнение заключенных по результатам конкурса с муниципальным учреждением "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска" муниципальных контрактов, предусматривающих право общества на выполнение работ своими или привлеченными силами и средствами, между обществом и организациями ООО "Чистый город-1" и ООО "Чистый город-2" были заключены договоры субподряда N 5/2-06 и N 6/2-06 на 2006 г. Дополнительными соглашениями от 29.12.2006 указанные договоры пролонгированы на 2007 г.

Согласно указанным договорам организации ООО "Чистый город-1" и ООО "Чистый город-2", выступившие в качестве субподрядчиков, приняли на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по очистке и уборке городских дорог (тротуаров) ручным способом.

Работы выполнялись на площадях, указанных в договорах и закрепленных соответственно за ООО "Чистый город-1" и ООО "Чистый город-2". По результатам выполненных работ составлялись соответствующие акты.

Стоимость выполненных субподрядчиками работ определялась расчетом затрат по уборке и очистке территории города, оплата работ и услуг ООО "Чистый город-1" и ООО "Чистый город-2" осуществлялась путем перечисления обществом денежных средств на расчетные счета указанных организаций.

Судом установлено, что заключенные обществом с организациями ООО "Чистый город-1" и ООО "Чистый город-2" договоры содержат все необходимые и существенные условия гражданско-правового договора возмездного оказания услуг: предмет договора, права и обязанности сторон, стоимость услуг, порядок оплаты, срок действия.

Факт оказания услуг по договорам субподряда подтвержден материалами дела, обязательства по договорам исполнены, договоры никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Кроме того, суд установил, что увольнение работников из общества в порядке перевода в организации ООО "Чистый город-1" и ООО "Чистый город-2" произведено с согласия работников в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями работников об увольнении в порядке перевода, соответствующими приказами и записями в трудовых книжках работников, выданных им при увольнении из общества. С момента перевода работников в организации ООО "Чистый город-1" и ООО "Чистый город-2" указанные работники были зачислены в штат указанных организаций, с работниками были заключены трудовые договоры; контроль за количеством рабочего времени, начисление и выдачу заработной платы, предоставление пакета социальной защиты, необходимой специальной рабочей одежды, медицинское обслуживание осуществляют организации ООО "Чистый город-1" и ООО "Чистый город-2". Все распорядительные документы, в том числе касающиеся вопросов организации труда, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, начисления и выплаты заработной платы и поощрений, приняты организациями ООО "Чистый город-1" и ООО "Чистый город-2".

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в полном объеме перечислялись в Пенсионный фонд Российской Федерации организациями ООО "Чистый город-1" и ООО "Чистый город-2" как работодателями, что подтверждается платежными поручениями, реестрами учета платежей, протоколами к ведомостям уплаты страховых взносов за 2005, 2006, 2007 г., представленными суду организациями ООО "Чистый город-1", ООО "Чистый город-2" и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области. Задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование у организаций ООО "Чистый город-1" и ООО "Чистый город-2" не выявлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не доказал, что представленные обществом документы содержат сведения, являющиеся неполными, недостоверными и (или) противоречивыми.

Документы, безусловно подтверждающие суммы выплат за фактически выполненную работу, произведенных в адрес работников, переведенных из общества в организации ООО "Чистый город-1" и ООО "Чистый город-2", суду также не представлены, налоговая база для начисления ЕСН и исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определена налоговым органом расчетным путем по сводам заработной платы, выплаченной организациями ООО "Чистый город-1" и ООО "Чистый город-2" всем своим работникам, в том числе и тем, которые ранее никогда не являлись работниками общества.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о недоказанности выводов налогового органа о том, что совершенные налогоплательщиком действия по увольнению работников и заключению с организациями ООО "Чистый город-1" и ООО "Чистый город-2" договоров субподряда направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени путем создания схемы выплаты начисленной заработной платы своим работникам через организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, являются обоснованными.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства, основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции о наличии обстоятельств, вызвавших сомнения в обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, а именно: применении организациями 000 "Чистый город-1" и 000 "Чистый город-2" упрощенной системы налогообложения, отсутствии разумной деловой цели в создании организаций 000 "Чистый город-1" и 000 "Чистый город-2" и заключении с ними договоров субподряда, использовании обществом и организациями 000 "Чистый город-1" и 000 "Чистый город-2" одних и тех же административных зданий, - и ссылки инспекции на: объяснения нескольких работников общества, взаимозависимость, существующую между налогоплательщиком и организациями 000 "Чистый город-1" и 000 "Чистый город-2", содержание муниципальных контрактов, заключенных между обществом и муниципальным учреждением "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска", и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, - являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 по делу N А60-16530/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.