Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-960/09-С2 по делу N А60-16530/2008-С8 Судом отказано в удовлетворении заявления инспекции о передаче дела о доначислении истцу налогов для пересмотра в порядке надзора, поскольку в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган изменил суммы начисленных налогоплательщику к уплате налоговых платежей, тем самым самостоятельно признав необоснованным доначисление ЕСН и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-960/09-С2 по делу N А60-16530/2008-С8

Дело N А60-16530/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 по делу N А60-16530/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество "Чистый город", налогоплательщик) - Щукина Е.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 1-Д/10).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-1" (далее - ООО "Чистый город-1"), общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-2" (далее - ООО "Чистый город-2") и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области, привлеченных к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и представители инспекции в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения налогового органа от 28.05.2008 N 02-15/26 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 г. и 9 месяцев 2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 г., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет ЕСН.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2008 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N ВАС-8335/09 в удовлетворении заявления инспекции о передаче дела N А60-16530/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2009 отказано.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления инспекции о пересмотре судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора установлено, что выводы судов, изложенные в судебных актах, вынесенных по делу N А60-16530/2008-С8, основаны на положениях законодательства, практика применения которых определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1229/09.

При этом в определении от 02.10.2009 N ВАС-8335/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

В связи с изложенным инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 в части, касающейся доначисления ЕСН в сумме 1 108 278 руб., начисления пеней в сумме 176 981 руб. 09 коп., связанного с неуплатой в бюджет ЕСН, и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 138 701 руб. за неуплату в бюджет ЕСН.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 (Лихачева Г.Г.) в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что инспекцией соблюдены все требования для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные п.5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17. Кроме того, по мнению налогового органа, конституционно-правовой смысл введенной пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 процедуры пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытого акционерного общества "Карболит", открытого акционерного общества "Завод "Микропровод" и открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Респиратор" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), фактически делает невозможным дальнейшее применение указанной процедуры в налоговых спорах и применение к рассматриваемому делу выводов, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 1-П, лишает инспекцию права на пересмотр судебных актов с учетом утраты возможности пересмотра судебных актов в порядке надзора.

По мнению налогоплательщика, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, при рассмотрении заявления инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 1-П, применены судами правомерно, доводы инспекции не основаны на законе и сводятся лишь к переоценке установленных и исследованных обстоятельств дела при попытке сравнения совершенно разных судебных дел с различными обстоятельствами и доказательственной базой.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, в соответствии с п. 1 ст. 311 Кодекса может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, взаимосвязанные положения п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 Кодекса, допускающие - в истолковании, данном в п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, по своему конституционно-правовому смыслу:

не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П;

допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра;

не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт;

не допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной гл. 37 Кодекса.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 Кодекса - применительно к разъяснениям, данным в п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17, - является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как отмечено выше, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N ВАС-8335/09 отражено, что выводы судов, изложенные в судебных актах, вынесенных по делу N А60-16530/2008-С8, основаны на положениях законодательства, практика применения которых определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1229/09.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1229/09, вынесенном по делу N А81-2855/07 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрены вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных суду налоговым органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и свидетельствующих о намеренном создании налогоплательщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" - в рассмотренном случае условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по ЕСН, с применением положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Из обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 об отказе в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 в части, касающейся доначисления ЕСН в сумме 1 108 278 руб., начисления пеней в сумме 176 981 руб. 09 коп., связанного с неуплатой в бюджет ЕСН, и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 138 701 руб. за неуплату в бюджет ЕСН, следует, что при рассмотрении по существу настоящего дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о получении налогоплательщиком - обществом "Чистый город" - необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы выплаты начисленной заработной платы своим работникам через организации ООО "Чистый город-1", ООО "Чистый город-2", применяющие упрощенную систему налогообложения. Доказательства, свидетельствующие о том, что совершение налогоплательщиком действий по увольнению работников и заключению с организациями ООО "Чистый город-1" и ООО "Чистый город-2" договоров субподряда направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени, инспекцией суду не представлены.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции установлено, что создание в июне 2005 г. организаций ООО "Чистый город-1" и ООО "Чистый город-2" произошло в соответствии с действующим гражданским законодательством и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", допущенных нарушений установленного порядка создания названных юридических лиц налоговым органом не выявлено, заключенные обществом "Чистый город" с организациями ООО "Чистый город-1" и ООО "Чистый город-2" договоры субподряда являются действительными, обязательства по договорам исполнены, факты исполнения указанных договоров сторонами и отражения совершенных хозяйственных операций в налоговой отчетности налоговым органом не оспариваются.

Кроме того, судом установлено, что увольнение работников из общества "Чистый город" в порядке перевода в организации ООО "Чистый город-1" и ООО "Чистый город-2" произведено с согласия работников в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с момента перевода работников в организации ООО "Чистый город-1" и ООО "Чистый город-2" работники зачислены в штат указанных организаций, с ними заключены трудовые договоры; контроль за количеством рабочего времени, начисление и выдачу заработной платы, предоставление пакета социальной защиты, необходимой специальной рабочей одежды, медицинское обслуживание осуществляют организации ООО "Чистый город-1" и ООО "Чистый город-2". Все распорядительные документы, в том числе касающиеся вопросов организации труда, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, начисления и выплаты заработной платы и поощрений, приняты организациями ООО "Чистый город-1" и ООО "Чистый город-2".

Помимо изложенного, судом установлено, что налоговая база для начисления ЕСН определена налоговым органом расчетным путем по сводам заработной платы, выплаченной организациями ООО "Чистый город-1" и ООО "Чистый город-2" всем своим работникам, в том числе, и тем, которые ранее никогда не являлись работниками общества "Чистый город".

В обжалуемом определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 об отказе в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 отмечено, что при рассмотрении настоящего спора по существу обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции с применением норм ст. 235, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Кроме того, судом выявлено, что в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 налоговый орган изменил суммы начисленных налогоплательщику к уплате налоговых платежей, тем самым самостоятельно признав необоснованным доначисление ЕСН в сумме 1 842 447 руб., пеней в сумме 275 967 руб. 79 коп. и штрафа в сумме 17 505 руб. 80 коп.

При этом инспекция представила суду документы, которые не были представлены суду при рассмотрении дела по существу, а именно: копии справок о доходах физических лиц - работников общества "Чистый город", ООО "Чистый город-1", ООО "Чистый город-2", составленные по форме 2-НДФЛ, ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах по названным юридическим лицам.

Указанные документы не приняты судом обоснованно, поскольку судом выявлено, что в представленных копиях перечисленных документов отсутствуют подписи должностных лиц налоговых агентов, руководителей и главных бухгалтеров обществ, копии документов предъявлены без представления для обозрения суду подлинников, подписанных уполномоченными лицами, и, кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы представляют собой новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, изложенный в обжалуемом определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 вывод суда первой инстанции о том, что факты, на которые ссылается инспекция в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, является обоснованным, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 по делу N А60-16530/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.