Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-950/09-С4 Суд удовлетворил за счет федеральной казны и бюджета субъекта Российской Федерации требование о взыскании убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ущерб причинен истцу в связи с недостаточным финансированием расходов на предоставление указанных льгот из средств федерального и областного бюджетов, органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, и фактические расходы истца по предоставлению льгот не возмещены ему в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф09-950/09-С4

Дело N А76-4590/2008-10-324

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2009 г. N 5394/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N 5394/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2009 г. N 5394/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерства финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.12.2008 по делу N А76-4590/2008-10-324 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минфина Челябинской области - Мосейчук А.В. (доверенность от 04.02.2009 N 7-10), Антипова О.И. (доверенность от 02.02.2009 N 4-10);

Управления социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска - Любимкина М.М. (доверенность от 09.02.2009 N 7).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Сервис" (далее - общество "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска, Министерству социального развития администрации г. Челябинска, Минфину Челябинской области, Минфину России, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства социальных отношений Челябинской области, о взыскании с Российской федерации в лице Минфина России за счет казны Российской федерации 2296 руб. 57 коп. убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных федеральным законодательством, с Челябинской области с лице Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области 1137 руб. 60 коп. убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных законодательством Челябинской области (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.09.2008 (судья Адначева И.А.) с Управления социальной защиты населения администрации Курчатоского района г. Челябинска в пользу истца взыскано 3433 руб. 94 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Сундарева Г.А.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска к Управлению социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска и отказа в иске к Российской Федерации в лице Минфина России и Челябинской области в лице Минфина Челябинской области. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Сервис" взыскано 2296 руб. 57 коп. убытков, 6787 руб. 86 коп. расходов на оплату услуг представителя. С Челябинской области в лице Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу общества "Сервис" взыскано 1137 руб. 60 коп. убытков, 3312 руб. 14 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин России просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить в части, указав на взыскание с Управления социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска в пользу общества "Сервис" убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья за январь-февраль 2008 года в сумме 3433 руб. 94 коп., из них 2296 руб. 57 коп. за счет средств федерального бюджета, 1137 руб. 37 коп. за счет средств областного бюджета, в возмещение расходов по государственной пошлине 500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Минфин Челябинской области просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков в сумме 1137 руб. 60 коп., 3312 руб. 14 коп. на оплату услуг представителя, 496 руб. 82 коп. госпошлины с Минфина Челябинской области отменить, ссылаясь на отсутствие основания для применения Минфину Челябинской области ответственности в виде взыскания убытков, а также на необоснованное, по его мнению, взыскание государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, в январе и феврале 2008 года общество "Сервис", являясь управляющей организацией, на основании договоров, заключенных с Управлением социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска от 08.02.2008 N 130-132 о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, установленных Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделения особого риска", Законами Челябинской области "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области", "О дополнительных мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", "О звании "Ветеран труда Челябинской области", оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Полагая, что убытки в сумме 3433 руб. 94 коп., ошибочно посчитанной Управлением социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска суммой НДС, подлежат возмещению Управлением социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска, Министерством социальных отношений Челябинской области, Минфином Челябинской области, Минфином России, общество "Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования (ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскав 3433 руб. 94 коп. с Управления социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска, состоявшего в договорных отношениях с истцом, и отказав в удовлетворении заявленных требований в отношении остальных ответчиков.

При этом суд исходил из того, что требование истца основано на законе, истец не является плательщиком НДС, соответственно уменьшение расходов, подлежащих выплате истцу на 18% неправомерно.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводом суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований в сумме 3433 руб. 94 коп., указав, что в плате за жилое помещение для организаций, применяющих упрощенную системы налогообложения, НДС не присутствует, в связи с чем требования общества "Сервис" обоснованны.

Вместе с тем, отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной исходил из того, что убытки истцу причинены в связи с недостаточным финансированием расходов на предоставление указанных льгот из средств федерального и областного бюджетов, вследствие чего они подлежат возмещению Минфином России за счет казны Российской Федерации и Минфином Челябинской области за счет казны Челябинской области.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДС исчисляется только его плательщиком.

В ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Таким образом, правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета НДС могут пользоваться только плательщики этого налога.

Установив, что истец, являясь управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска от 24.12.2007 N 441), суды правильно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствующий бюджет выделено недостаточно денежных средств для полного возмещения расходов, связанных с предоставлением названных льгот, и что фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Минфина России за счет казны Российской Федерации 2296 руб. 57 коп. и с Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области 1137 руб. 60 коп.

Выводы суда о взыскании с ответчиков судебных издержек, связанных с услугами представителя, являются правильными, соответствующими ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах об отсутствии оснований для применения Минфину Челябинской области, Минфину России ответственности в виде взыскания убытков направлены на переоценку выводов судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Минфина Челябинской области о необоснованном возложении на него обязанности по оплате госпошлины отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель привлечен к участию данном деле в качестве ответчика. Учитывая положения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия судебных актов), основания для освобождения Минфина Челябинской области от уплаты государственной пошлины у судов отсутствовали.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А76-4590/2008-10-324 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.