Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1139/09-С3 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из того, что обществом при исчислении суммы налога должны быть откорректированы как доходы, так и расходы, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом признаны обоснованными требования налогоплательщика о неправомерности включения в доходы и невключения в расходы спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф09-1139/09-С3

Дело N А50П-742/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ремонтно-механического завода" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А50П-742/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2008 N 51 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 55050 руб. и за 2006 год в сумме 72225 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату неоспоренных сумм налогов: снижении суммы штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.08.2008 (резолютивная часть от 12.08.2008) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 55050 руб. (в части включения в доходы 367000 руб.) за 2006 год в сумме 72225 руб. (в части включения в доходы 17765 руб. 71 коп., невключения в расходы 806807 руб. 62 коп.), начисления соответствующих пеней. Кроме того, суд снизил вдвое штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату неоспоренных сумм налогов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (резолютивная часть от 08.12.2008) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 28.04.2008 N 51 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 19073 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Общество указывает, что апелляционная жалоба подана инспекцией в пределах срока, однако первоначально налоговым органом обжаловалось решение суда первой инстанции только в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 72225 руб., соответствующих пеней и штрафа. По мнению налогоплательщика, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнение к апелляционной жалобе за пределами процессуальных сроков для обжалования. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции исходил из признания инспекцией требований налогоплательщика о неправомерности включения в доходы 17765 руб. 71 коп. и невключения в расходы 806807 руб. 62 коп., а согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Отзыва на жалобу инспекцией не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 28.04.2008 N 51, которым налогоплательщику доначислен, в том числе, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 55050 руб., за 2006 год в сумме 72225 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.07.2008 года N 18-23/290 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогоплательщика и частичного признания инспекцией требований общества.

Отменяя решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 19073 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, должны быть откорректированы как доходы, так и расходы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процедуру достижения сторонами соглашения о признании фактов (обстоятельств дела), процедуру принятия признания арбитражным судом, предусматривает последствия признания стороной фактов.

Согласно ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспекцией в установленном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке признаны обоснованными требования налогоплательщика о неправомерности включения в доходы 17765 руб. 71 коп. и невключения в расходы 806807 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в просительной части апелляционной жалобы налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А50П-742/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ремонтно-механического завода" - без удовлетворения.