Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 17АП-7650/08

г. Пермь

15 декабря 2008 г.

Дело N А50П-742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом Ремонтно-механического завода" - Долдин И.А. (дов. от 14.11.2008 года); Томилина Т.М. (дов. от 14.11.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - Кабачная М.М. (дов. от 09.01.2008 года); Митрофанова В.А. (дов. от 16.01.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15 августа 2008 года

по делу N А50П-742/2008,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по заявлению ООО "Торговый дом Ремонтно-механического завода"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Торговый дом Ремонтно-механического завода" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю N 51 от 28.04.2008 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 15.08.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания недействительным решения относительно доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 55 050 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества в указанной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком занижена налоговая база, так как в доход необоснованно не включена сумма 367 000 руб., которая была перечислена ЗАО "Предприятие технологической комплектации" в адрес Общества, что подтверждается платежными поручениями и книгой учета доходов и расходов. Указанные средства были использованы Обществом на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствуют выписки банка по счету квитанции к ПКО. В представленных налогоплательщиком документах отсутствует указание на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Кроме того, налоговый орган представил дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым не согласен с решением суда в части включения в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат в сумме 806 807,62 руб., связанных с приобретением запасных частей. Обществом в спорный период осуществлен взаимозачет с ООО "РМЗ-Плюс" на сумму 961 500 руб., при этом, в доходы выручка включена частично - 497 765,71 руб., следовательно, необходимо увеличить доход на сумму 463 734 руб., расходы - на сумму 326 807 руб. В данной части Общество с позицией Инспекции согласно по основаниям ошибочного включения в состав доходов и расходов суммы по взаимозачету 480.000 руб., соответственно, сумма подлежащего уплате единого налога за 2006 год составляет 34 521 руб.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представители налогоплательщика возразили против позиции, указанной в апелляционной жалобе, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве. В частности, спорная сумма 367 000 руб. не является доходом Общества, так как ошибочно перечислена в адрес налогоплательщика и в последующем передана по назначению.

Также налогоплательщик представил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому доход в соответствии с актом взаимозачета составляет 943 734,29 руб., при этом доход от реализации трактора 480 000 руб. не подлежал учету в составе доходов по УСН, поскольку был приобретен физическим лицом за наличный расчет, то есть относится к системе налогообложения ЕНВД. Между тем, в книге учета доходов и расходов по УСН за 2006 год этот доход отражен, равно как и расходы по данной сделке в сумме 480 000 руб. Таким образом, с учетом положений ст. 346.27 НК РФ, из общей суммы дохода и расхода по УСН следовало исключить 480 000 руб., база составит 136 927 руб., доначисленный налог - 20 539 руб. Поскольку налогоплательщик уплатил минимальный налог в размете 15 459 руб., следовательно, доначислению подлежит налог в сумме 5 080 руб.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом Ремонтно-механического завода", по результатам которой вынесено частично оспариваемое решение N 51 от 28.04.2008 года (л.д. 35-47 т. 1), в том числе о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2005 год в сумме 55 050 руб., за 2006 год в сумме 72 225 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Данное решение было обжаловано в УФНС России по Пермскому краю, которое решением от 11.07.2008 года N 18-23/290 оставлено без изменения (л.д. 59-65 т. 2).

Считая решение налогового органа от 28.04.2008 года N 51 в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2005 год в сумме 55 050 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, явились выводы налогового органа о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму 367 000 руб., перечисленную ЗАО "Предприятие технологической комплектации" за реализованный налогоплательщиком товар.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил из подтверждения налогоплательщиком факта ошибочного перечисления ЗАО "Предприятие технологической комплектации" спорной суммы, которая Обществом передана надлежащему поставщику.

Данные выводы являются верными.

Как видно из материалов дела, в адрес ООО "Торговый дом РМЗ" перечислены денежные средства ЗАО "Предприятие технологической комплектации" в общей сумме 367 000 руб. в соответствии с платежными поручениями N 036 от 01.09.2005 года, N 043 от 14.09.2005 года, N 044 от 15.09.2005 года с указанием назначения платежа: по счету N 1 от 22.08.2005 года за товар без НДС (л.д. 76-78 т. 1).

Данные средства перечислены в адрес Общества ошибочно и фактически предназначались ОАО "Кудымкарский РМЗ" за капитальный ремонт трактора, что подтверждается счетом N 1 от 22.08.2005 года и счетом-фактурой N 00001228 от 10.10.2005 года (л.д. 64-65 т. 1).

На основании письма ОАО "Кудымкарский РМЗ" от 15.09.2005 года указанная сумма перечислена ему налогоплательщиком, что подтверждается платежными поручениями N 168 от 16.09.2005 года на сумму 200 000 руб., N 169 от 19.09.2005 года на сумму 47 000 руб.; квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 862 от 12.09.2005 года на сумму 10 000 руб., N 927 от 26.09.2005 года на сумму 15 000 руб., N 945 от 30.09.2005 года на сумму 60 000 руб.; актом взаимозачета от 30.09.2005 года на сумму 35 000 руб. (л.д. 79-85 т. 1).

В качестве основания произведенных расчетов указан капитальный ремонт трактора.

В книге учета доходов и расходов за 2005 год, налогоплательщик сторнировал 367 000 руб., в связи с чем, не отразил данную сумму в доходной части при исчислении обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ Обществом заявлено право на переход на упрощенную систему налогообложения на основании заявления N 78754 от 14.05.2004 года. Налогоплательщику разрешено применение упрощенной системы налогообложения с 14.05.2004 года (уведомление N 1249 от 30.05.3004 года).

На основании ст. 346.14 НК РФ Общество в качестве объекта налогообложения выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов, с установлением налоговой ставки 15 % (п. 2 ст. 346.20 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В ст. 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

П. 1 ст. 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Таким образом, объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Налоговое законодательство не предусматривает отнесение к объекту налогообложения единым налогом неполученных доходов вне зависимости от причин их неполучения.

Суммы, ошибочно перечисленные на расчетный счет организации, не являются доходом от реализации. Такие суммы не учитываются при определении налоговой базы организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения.

Данные выводы содержатся также в письме Министерства финансов РФ от 11.04.2007 года N 03-11-04/2/98.

Суд первой инстанции обоснованно признал спорную сумму ошибочно перечисленной в адрес налогоплательщика.

Доказательств наличия оснований для включения данной суммы в доходную часть в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Инспекцией не представлено.

При этом, суд верно отклонил довод налогового органа об отсутствии в платежных документах указания на возврат денежных средств, а также о том, что акт взаимозачета свидетельствует о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из осуществления хозяйственных операций.

Из акта взаимозачета от 10.01.2006 года и пояснений представителей налогоплательщика следует наличие между субъектами соответствующих обязательств, а именно, о возникновении у Общества обязанности по передаче ОАО "Кудымкарский РМЗ" ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 367 000 руб., и о фактической передаче данной суммы.

При этом, указанная сумма в книге учета доходов и расходов ОАО "Кудымкарский РМЗ" отражена в виде предварительной оплаты ЗАО "Предприятие технологической комплектации" (л.д. 30 т.4).

Налоговым органом не представлено доказательств, что спорная сумма является предметом расчета и перечислена в адрес налогоплательщика вследствие возникших между организациями взаимоотношений.

Решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применение УСНО за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафов, явились выводы налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы на сумму дохода в размере 481.500 руб., полученного в результате проведения взаимозачета с ООО "РМЗ-Плюс".

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание доводы налогоплательщика о необходимости уменьшения доходов на сумму 17 765,71 руб. и включения в состав расходов в размере 806 807,62 руб.

В суде первой инстанции налоговый орган согласился с позицией налогоплательщика в указанной части.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение в данной части недействительным.

Между тем, в суд апелляционной инстанции Инспекцией представлено также дополнение к апелляционной жалобе, в соответствие с которым с решением суда в данной части она не согласна, поскольку факта признания иска не было, кроме того, налоговый орган указывает, что понесенные расходы действительно подтверждены, однако, частично уже учтены плательщиком при определении налоговой базы в сумме 480.000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Обществом в спорный период осуществлен взаимозачет с ООО "РМЗ-Плюс" на сумму 961 500 руб., что подтверждается актом от 30.09.2006 года.

Сумма дохода налогоплательщиком отражена в книге учета доходов и расходов частично в размере 480 000 руб.

Также в целях налогообложения Обществом учтена выручка в сумме 17 765,71 руб.

Таким образом, Общество обоснованно считает, что доходная часть подлежит увеличению по результатам проверки на 463 734 руб. (961 500 - 480 000 - 17 765,71). При этом, сумма 480.000 руб. учтена обществом в составе доходов ошибочно, так как указанный доход подлежит налогообложению ЕНВД, то есть на указанную сумму должен быть уменьшен задекларированный доход.

Из представленных сторонами расчетов с учетом позиции суда доходная часть составит 1.529.604,29 руб. (1.545.870 руб. (сумма отраженная в декларации) - 480.000 руб. (ошибочно учтенный доход по УСНО) + 463.734 руб.)

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, налогоплательщиком в спорном периоде понесены расходы в размере 806 807 руб., уменьшающие налогооблагаемую базу.

Инспекция также согласна с наличием основания для включения в расходную часть понесенных затрат, однако в размере 326 807 руб. (806 807 - 480 000), поскольку Обществом должны быть откорректированы как доходы, так и расходы в сторону уменьшения на 480 000 руб. Таким образом, расходы налогоплательщика составляют 1.299.390 руб. (1.452.583 руб. (расходы, отраженные в налоговой декларации) - 480.000 руб. (ошибочно отраженные расходы) + 326.807 руб.)

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Общество признало обоснованной указанную позицию Инспекции.

Таким образом, налогооблагаемая база за 2006 г. по УСНО составляет 230.214,29 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет - 34.532 руб.

Между тем, налогоплательщиком исчислен в спорный период минимальный налог в размере 15 459 руб., что не оспаривается налоговым органом и подтверждается его расчетом, составленным по результатам проверки.

Следовательно, сумма налога, подлежит доначислению в размере 19 073 руб. (34 532 - 15 459).

Довод налогового органа о неправомерности уменьшения доначисленного единого налога на сумму минимального налога, исчисленную плательщиком, не принимается во внимание, так как основан на неверном толковании законодательства.

Согласно п. 4 ст. 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей.

В соответствии с п. 5 ст. 346.21 Кодекса уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В силу п. 6 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данной нормой.

Из анализа приведенных норм законодательства усматривается, что минимальный налог является по существу формой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следовательно, налоговый орган обязан при осуществлении перерасчета налоговых обязательств произвести зачет ранее уплаченного минимального налога в порядке ст. 78 НК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания решения Инспекции относительно доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2006 года в сумме 72 225 руб. недействительным подлежит отмене в части доначисления суммы налога 19 073 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.08.2008 года отменить в части признания недействительным решения МРИ ФНС РФ N 1 по Пермскому краю N 51 от 28.04.2008 года о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 19 073 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю в пользу ООО "Торговый дом Ремонтно-механического завода" государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (Пятьсот) руб.

Взыскать с ООО "Торговый дом Ремонтно-механического завода" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (Пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова О.Г.Грибиниченко