Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1191/09-С3 Суд обоснованно отказал в признании недействительным решения инспекции о проведении повторной выездной налоговой проверки, поскольку оспариваемый акт вынесен уполномоченным органом, содержит предусмотренную законом информацию о проверке, в том числе ссылку на обстоятельства, послужившие основанием для назначения указанной проверки, соответствует нормативным требованиям и не нарушает прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф09-1191/09-С3

Дело N А60-31371 /2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Якимиди Лилии Равильевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2008 по делу N А60-31371/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Медведев В.А. (доверенность от 01.12.2008 N 66 б 643220);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) - Эйдлин А.И. (доверенность от 26.12.2008 N 09-18/48), Барышников С.Н. (доверенность от 30.12.2008 N 09-18/50).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 20.10.2008 N 05-48-33278 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Решением суда от 04.12.2008 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2008) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 82, ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, неточность в формулировке предмета повторной выездной налоговой проверки позволяет инспекции выйти за пределы проверки правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Отзыва на кассационную жалобу управлением не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, по результатам которой составлен акт от 25.01.2008 N 1/17 и принято решение от 17.04.2009 N 18р/17 о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа, также ему доначислен налог на доходы физических лиц и соответствующая сумма пеней.

Начисленные суммы предпринимателем уплачены в добровольном порядке. Данный факт отражен в п. 3.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 17.04.2008 N 18р/17 о привлечении к налоговой ответственности.

В порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга решением управления от 20.10.2008 N 05-48-33278 назначена повторная выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и единого налога (минимального налога), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Полагая, что принятое управлением решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды исходили из соответствия принятого управлением решения требованиям, предусмотренным ст. 82, 89 Кодекса, Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта проверки", а также из того, что предпринимателем не доказано нарушение оспариваемым решением его прав.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о законности проведения управлением повторной выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя и об отсутствии со стороны налогового органа каких-либо нарушений прав и законных интересов предпринимателя. Выводы судов основаны на нормах права и не противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2003 N 502-О при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 31 и 32 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, а также обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно ст. 82 Кодекса налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

В силу абз. 3 ст. 87 Кодекса запрещается проведение повторных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторная выездная налоговая проверка проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления с соблюдением требований, установленных ст. 87 Кодекса.

Однако предприниматель не обосновал, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные нормы при назначении повторной выездной налоговой проверки налоговым органом соблюдены, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя является правомерным.

Назначенная решением от 20.10.2008 N 05-48-33278 повторная налоговая проверка преследовала цели контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Поскольку в соответствии со ст. 82 Кодекса все виды налоговых проверок являются деятельностью по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах, проведение повторной налоговой проверки в рамках ст. 87 Кодекса ведет к возникновению у налогоплательщика обязанностей, предусмотренных Кодексом. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих должностных обязанностей, а согласно п. 7 ч. 1 этой же статьи - предоставить налоговому органу необходимую информацию и документы.

Обязанность по предоставлению документов для проведения налоговой проверки установлена законодательством о налогах и сборах, никаких исключений в связи с проведением в порядке контроля повторной налоговой проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, содержит предусмотренную законом информацию о проверке, в том числе ссылку на обстоятельства, послужившие основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки, и соответствует требованиям, установленным ст. 87 Кодекса, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании оспариваемого постановления недействительным.

Довод предпринимателя о том, что в перечень налогов по повторной выездной налоговой проверке включен налог, который не был предметом первоначальной проверки (единый налог (минимальный налог), уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения) подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено судами предметом проверки были правильность исчисления и своевременность уплаты всех налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Таким образом, несмотря на неточное указание объекта налогообложения в оспариваемом решении управления предметом повторной выездной налоговой проверки является именно единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2008 по делу N А60-31371/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимиди Лилии Равильевны - без удовлетворения.