Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 17АП-10109/08

г. Пермь

14 января 2009 г.

Дело N А60-31371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Якимиди Л.Р.): не явился,

от заинтересованного лица (Управления ФНС России по Свердловской области) Тильк Ю.Е., паспорт, доверенность N 0918/49 от 29.12.08,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Якимиди Л.Р.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2008 года

по делу N А60-31371/2008,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Якимиди Л.Р.

к Управлению ФНС России по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Якимиди Лилия Равильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, управление) от 20.10.2008 N 05-48-33278 о проведении повторной выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, полагая, что оно не соответствует ст. ст. 89, 346.14, 346.18 Налогового кодекса РФ и возлагает на него дополнительные обязанности по представлению документов, необходимых заинтересованному лицу для проведения проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, полагает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы НК РФ. Заявитель полагает, что решение налогового органа противоречит п. 2 ст. 89 НК РФ, поскольку в решении не указано основание проведения повторной выездной налоговой проверки. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение налоговым органом п. 10 ст. 89 НК РФ, поскольку оспариваемым решением назначена повторная выездная налоговая проверка в отношении единого налога (минимального налога), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, тогда как предприниматель уплачивает единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - "доходы". Также считает ошибочным вывод суда о том, что нарушение прав предпринимателя не подтверждается материалами дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Доводы заявителя считает ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что, несмотря на неточное указание объекта налогообложения, предметом повторной выездной налоговой проверки остался тот же налог, что и при первоначальной выездной налоговой проверке. Полагает, что права налогоплательщика в данном случае не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Якимиди Л.Р. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, о чем составлен акт от 25.01.2008 N 1/17 (л.д. 13) и вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2008 N 18р/17.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислен НДФЛ и пени за несвоевременную уплату НДФЛ, штраф по ст.126 НК РФ.

Доначисленные суммы налога, пени и штрафа предприниматель добровольно уплатил в бюджет, что отражено в п.3.2 решения ИФНС России по Верх-Исетскому району от 17.04.2008 N 18р/17.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.10.2008 N 05-48-33278 (л.д. 10) в порядке контроля за деятельностью ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга назначена повторная выездная налоговая проверка ИП Якимиди Л.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц, единого налога (минимального налога), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Не согласившись с решением Управления о проведении повторной выездной налоговой проверки, предприниматель обратился в суд с требованием о признании указанного решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что решение о проведении повторной выездной налоговой проверки принято Управлением с соблюдением требований, установленных ст. 82, 89 Кодекса, и формы, предусмотренной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, доказательств нарушения оспариваемым решением прав налогоплательщика не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта проверки" утверждена форма решения о проведении повторной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что решение о проведении повторной выездной налоговой проверки принято Управлением с соблюдением требований, установленных ст. 82, 89 Кодекса, и формы, предусмотренной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Довод налогоплательщика о том, что оспариваемое решение в части назначения повторной выездной налоговой проверки в отношении единого налога (минимального налога), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является неправомерным и противоречит п. 10 ст. 89 НК РФ, поскольку указан другой вид налога, который не являлся предметом выездной налоговой проверки, проводимой ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, судом первой инстанции во внимание не принят обоснованно.

В решении ИФНС России по Верх-Исетскому району о проведении выездной налоговой проверки от 27.09.2007 N 209/17 индивидуального предпринимателя Якимиди Л.Р. в качестве предмета проверки указано: соблюдение налогового законодательства по всем налогам за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, то есть, в том числе и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, плательщиком которого является ИП Якимиди Л.Р с 16.10.2004 г., о чем свидетельствует уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N4452 от 28.10.2004.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

На основании заявления от 16.10.2004 и уведомления от 28.10.2004 N 4452 ИП Якимиди Л.Р. применяет упрощенную систему налогообложения и в качестве объекта налогообложения выбрана величина - "доходы".

В решении о проведении повторной выездной налоговой от 20.10.2008 N 05-48-33278 в качестве предмета проверки указан налог на доходы физических лиц и единый налог (минимальный налог), уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, то есть неверно указан объект налогообложения по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Однако, несмотря на неточное указание объекта налогообложения, фактически предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной оспариваемым решением, остался тот же налог, который был предметом первоначальной выездной налоговой проверки - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заявитель не оспаривает решение в части установления проверяемых периодов.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом недействительными в случае, если будет установлено, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на требование N 1 о предоставлении документов (информации), вынесенного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 93 НК РФ, полагая, что данным требованием на него возложены дополнительные обязанности по представлению документов, не относящихся к предмету проверки.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное требование ИП Якимиди Л.Р. не обжаловано в установленном порядке, доказательств того, что требование N 1 исполнено полностью либо в части суду не представлено.

Таким образом, заявитель не представил суду документов, подтверждающих, что оспариваемое решение нарушает какие-либо права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 декабря 2008 года по делу А60-31371/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

Р. А. Богданова И. В. Борзенкова