Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2009 г. N Ф09-1333/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение срока представления сведений о закрытии счета в банке, поскольку налогоплательщик сообщил в налоговый орган названные сведения с соблюдением предусмотренного срока с момента, когда ему стало известно о закрытии банковского счета, в связи с чем спорный срок им не нарушен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф09-1333/09-С3

Дело N А76-9299/2008-41-174

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2009 г. N 6006/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-9299/2008-41-174 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Зуб С.Н. (доверенность 11.01.2009 N 04-32/00019).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Обжиговый завод" (далее - общество, налогоплательщик) и третье лицо - конкурсный управляющий - Баськов Евгений Степанович (далее - конкурсный управляющий), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 09.04.2008 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что обществом нарушен семидневный срок, установленный подп. 1 п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в течение которого, он обязан письменно сообщить в налоговый орган по месту нахождения организации о закрытии счетов (лицевых счетов), поскольку при подаче заявления в банк (20.09.2007) о закрытии счета налогоплательщик знал о том, что счет в банке будет закрыт, основания для отказа в закрытии счета у банка отсутствовали, следовательно, ожидать подтверждение банка о закрытии счета налогоплательщику не было необходимости. По мнению инспекции, судами не были исследованы обстоятельства дела и не применены нормативные документы Центробанка Российской Федерации.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Южноуральским отделением N 8043 Сбербанка Российской Федерации, по заявлению конкурсного управляющего от 20.09.2007 закрыт расчетный счет N 40702810172350000028 общества, о чем в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление, которое было получено им 04.10.2007.

Сообщением от 08.10.2007 конкурсный управляющий уведомил инспекцию о закрытии указанного счета, рассмотрев которое налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом семидневного срока, установленного п. 2 ст. 23 Кодекса.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен акт от 26.02.2008 N 6 и принято решение от 09.04.2008 N 6 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Полагая, что данное решение инспекции незаконно, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 118 Кодекса.

Вывод судов соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 23 Кодекса установлено, что налогоплательщики помимо обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Неисполнение указанной обязанности является налоговым правонарушением и влечет привлечение к ответственности, установленной ст. 118 Кодекса.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

Согласно ст. 108 Кодекса привлечение к налоговой ответственности допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В силу ст. 109 Кодекса отсутствие события налогового правонарушения и вины исключает привлечение к налоговой ответственности.

В п. 2 ст. 11 Кодекса дано определение понятия "счет", согласно которому счета (счет) - это расчетные и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, понятие счета, используемое в Кодексе, подразумевает наличие договора банковского счета, на основании которого открыт или закрыт счет в банке.

Пунктом 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", по смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абз. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.

Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 Кодекса, допустимо в случае, если в соответствии со ст. 108 данного Кодекса налоговым органом в судебном заседании будет доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил налоговому органу недостоверные данные.

Следовательно, срок представления в налоговый орган сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что о закрытии счета налогоплательщику стало известно 04.10.2007 после получения соответствующего уведомления банка, сообщение о закрытии счета представлено в инспекцию 08.10.2007, то есть в течение четырех дней с момента, когда общество узнало о его закрытии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику стало известно о закрытии банком расчетного счета в день обращения с заявлением о закрытии расчетного счета (21.09.2007), инспекцией в материалы дела не представлено. При этом необходимо учитывать, что п. 2 ст. 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика письменно сообщать в налоговый орган именно о закрытии счета, а не о намерении его закрыть.

Поскольку налогоплательщик сообщил в инспекцию о закрытии счета с соблюдением семидневного срока с момента, когда ему стало известно о его закрытии, срок, предусмотренный подп. 1 п. 2 ст. 23 Кодекса, им не нарушен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 118 Кодекса, в связи с чем законно и обоснованно признали недействительным решение инспекции от 09.04.2008 N 6.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-9299/2008-41-174 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.