Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1189/09-С1 Дело о признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о соблюдении инспекцией порядка проведения проверки, в частности, в силу отсутствия поручения о проведении проверки не представляется возможным определить, кому было поручено проведение мероприятий проверочного характера, а также кем (проверяющим либо иным покупателем) была произведена покупка спорного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф09-1189/09-С1

Дело N А50-14217/2008-А11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2009 г. N Ф09-1189/09-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2008 по делу N А50-14217/2008-А11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) от 19.05.2008 N 215п о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2008 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 (судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно доказанности инспекцией наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), в принадлежащем ему отделе "Вина", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 52, магазин "Крепар".

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации товара (одной бутылки пива "Т" светлое по цене 25 руб. 00 коп.) без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) модели "АМС-100Ф" заводской номер 20242789.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 18.03.2008 N У-100659-ККТ, протокол об административном правонарушении от 07.05.2008 N 215п, на основании которых вынесено постановление от 19.05.2008 N 215п о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что постановление инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины общества в его совершении, не выявив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако в нарушение указанной нормы права, судами не исследовался вопрос о соблюдении инспекцией порядка проведения проверки. В частности, из акта проверки следует, что проверка проведена на основании поручения от 17.03.2008 N 22. Указанное поручение в материалах дела отсутствует, в связи с этим не представляется возможным определить кому было поручено проведение мероприятий проверочного характера и кем (проверяющим либо иным покупателем) была произведена покупка спорного товара. Для правильного разрешения спора необходимо установить, не осуществлена ли в данном случае контрольная (проверочная) закупка, которая в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не устанавливались, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2008 по делу N А50-14217/2008-А11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.