Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 17АП-8486/08

г. Пермь

21 ноября 2008 г.

Дело N А50-14217/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар": Рябинин И.Н., удостоверение, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Обросов О.В., удостоверение, доверенность от 09.10.2008г., Носков А.А., паспорт 5704 N 034371, доверенность от 09.01.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2008 года

по делу N А50-14217/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (далее - заинтересованное лицо) от 19.05.08г. N 215п о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины общества в совершении административного правонарушения, общество приняло все необходимые меры для выполнения продавцом установленных законом требований при реализации товара, избранный и применяемый обществом режим налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не влияет на количество отбитых чеков и не затрагивает права потребителей.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, также ссылается на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на доказанность вины общества в совершении административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008г. в магазине "Крепар", расположенном по ул. Ленина, 52 в г. Перми, должностным лицом налогового органа проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже одной бутылки пива "Т" светлое по цене 25 руб. заявителем не применена контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) модели "АМС-100Ф".

Факт оказания услуги без применения ККТ подтверждается актом проверки от 18.03.2008г.

07.05.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, где выявленные и зафиксированные актом проверки обстоятельства квалифицированы как неприменение ККТ за продажу товара.

19.05.2008г. налоговым органом вынесено постановление N 215п, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.5 Закона в обязанность индивидуального предпринимателя входит выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993г. N 745 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.08.1998г. N 904).

В соответствии с п.4 данного Постановления организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной. На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны содержаться следующие реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации - налогоплательщика; заводской номер контрольно - кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.

Факт оказания услуги без применения контрольно - кассовой техники подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 18.03.2008г., актом о проверке наличных денежных средств кассы от 18.03.2008г, протоколом об административном правонарушении от 07.05.2008г., объяснениями продавца Шардиной М.Г., из которых следует, что при продаже пива "Т" на сумму 25 руб. контрольно-кассовая техника не была применена.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, на юридическое лицо возлагается обязанность по созданию условий для соблюдения законодательства работниками предприятия.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", не предприняты необходимые меры по недопущению оказания услуги без применения контрольно-кассовой техники.

Все торговые операции, ведущиеся в торговой точке общества, осуществляются от его имени. Наступление последствий нарушения закона не зависит от наличия у лица, действующего от имени общества, соответствующих полномочий, так как обязанность применения контрольно-кассовой машины возложена на общество, которое допустило возможность принятия денежных средств работником без применения ККМ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что торговая операция по продаже товара произведена Шардиной М.Г. от имени ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар", следовательно, именно общество несет ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В случае неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть применен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного правонарушителя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени общества и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины.

Вина продавца Шардиной М.Г., работающей в отделе "Вина" магазина "Крепар", расположенного по ул. Ленина, 52 в г. Перми, принадлежащего ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар", в неприменении контрольно - кассовой машины при осуществлении денежного расчета с покупателем, выступавшего при этом от имени общества, материалами дела подтверждается.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких- либо доказательств того, что общество приняло все необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, суд апелляционной инстанции не усматривает, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина в действиях заявителя доказана административным органом, и общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что им приняты все меры по недопущению совершения правонарушения, подлежат отклонению. Обществом не представлено доказательств в обоснование опровержения объяснения его работника Шадриной М.Г. о том, что она не отбила чек, потому что торопилась обслужить следующего покупателя. Должностная инструкция, журнал инструктажа по работе с ККМ содержат лишь обязанности работника по применению ККМ и не являются безусловными доказательствами того, что продавец Шадрина М.Г. прошла обучение при работе с ККМ или ознакомление с работой ККМ, обеспеченное юридическим лицом. Неисполнение работником обязанностей, в число которых входит применение ККТ при денежных расчетах, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества, о недостаточной степени его разъяснительной работы.

Следовательно, юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил по ККТ и должно нести административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что неприменение им ККМ в силу уплаты заявителем единого налога на вмененный доход не повлияет на количество отбитых чеков и не затрагивает права потребителей.

Состав, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ, является формальным, то есть считается оконченным с момента неприменения ККТ при продаже товара за наличный расчет. Законодательство о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением направлено на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, охрану установленного порядка торговли, обеспечение контрольных функций государства.

Кроме того, положения ст.14.5 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка торговли и оказания услуг, обеспечение интересов граждан, защиты их прав в области торговли и оказания услуг, которые неизбежно нарушаются при продаже товара без использования ККТ и невыдаче соответствующего чека, поскольку указанное не позволяет покупателям реализовать предусмотренные законом права, в частности на обмен и возврат приобретенного товара.

На основании вышеизложенного постановление ИФНС России по Ленинскому району от 19.05.2008г. о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Административным органом при назначении наказания учтены все обстоятельства (привлечение к ответственности впервые; отсутствие отягчающих вину обстоятельств) и назначен низший предел штрафа в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ в размер 30 000 рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 07.05.2008г. заявитель извещен телефонограммой от 06.05.2008г. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении 19.05.2008г. заявитель извещен путем направления ему телеграммы от 13.05.2008г.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ч.2 ст.208 АПК РФ заявителем пропущен десятидневный срок для оспаривания постановления N 215п по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Из почтовых уведомлений N 322051 и N 322068 следует, что оспариваемое постановление вручено заявителю 26.05.2008г., а заявление об оспаривании постановления подано в суд только 26.09.2008г. Ссылка заявителя в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на получение оспариваемого постановления 09.09.2008г. не подтверждена соответствующими доказательствами, несмотря на указание об этом в определении суда от 30.09.2008г. Уважительные причины пропуска срока для обращения в суд заявителем не представлены. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар" в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2008 г. по делу N А50-14217/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МО "Крепар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Е.Ю.Ясикова