Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1192/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку в роли покупателя спорного товара выступал инспектор, проводивший проверку, что указывает на осуществление в данном случае проверочной закупки, являющейся видом оперативно-розыскных мероприятий, правом на проведение которых налоговые органы не наделены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф09-1192/09-С1

Дело N А50-14289/2008-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 по делу N А50-14289/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Брависсимо" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.09.2008 N 388п о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2008 (судья Власова О.Г.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права. В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что проведение инспекцией проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков не противоречит закону и не нарушает норм действующего законодательства; налоговые органы наделены полномочиями на проведение проверок за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее -Закон N 54-ФЗ). Кроме того, по мнению инспекции, произведенная покупка не является контрольной (проверочной) закупкой, исходя из смысла Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку проверяющими при покупке товаров были использованы личные денежные средства. В жалобе инспекция также ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, инспекцией 11.09.2008 на основании поручения от 01.09.2008 N 11 проведена проверка соблюдения обществом требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем ему отделе "Colours @ Beauti", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 16, торговый центр "Колизей синема".

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации товара (ободок стоимостью 150 руб.) без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) модели "Элвес-ФР-К" заводской номер 00026929.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 11.09.2008 N ККТ-120286, протокол об административном правонарушении от 12.09.2008, на основании которых вынесено постановление от 22.09.2008 N 388п о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что постановление инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности инспекцией факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, удовлетворили заявленные требования.

Данный вывод судов является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В силу ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют инспекции право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания имеющегося в материалах дела акта проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 11.09.2008 N ККТ-120286 следует, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции - Гилевым Н.В. и Вяткиным В.А., действовавшими на основании поручения от 01.09.2008 N 11. При этом в роли покупателя спорного товара выступал инспектор, проводивший проверку.

Таким образом, инспекцией в данном случае была проведена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом.

Статьей 13 Закона N 144-ФЗ установлено, что налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, суды обоснованно указали на недоказанность в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, и удовлетворили заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Поскольку суды установили недоказанность события административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о возможном применении ст. 2.9 Кодекса является ошибочным.

Применение данной нормы права при установлении оснований для признания административного правонарушения малозначительным возможно в случае наличия состава административного правонарушения.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправильного судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 по делу N А50-14289/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.