Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 17АП-8958/08

г. Пермь

05 декабря 2008 г.

Дело N А50-14289/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Брависсимо"): не явился

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми): Бубнович В.В., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение; Гилев И.В., доверенность от 23.01.2008 г., удостоверение; Вяткин В.А., доверенность от 04.12.2008 г., удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27.10.2008 г.

по делу N А50-14289/2008

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Брависсимо"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брависсимо" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция) от 22.09.2008 г. N 388п о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителю отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что Инспекция не совершала действий по проверочной закупке, так как проверяющими при покупке товаров были использованы личные денежные средства. Также приводит доводы об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности.

Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился. В силу ч. 3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 г. налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в отделе "Colours & Beauty", принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 16, ТЦ "Колизей синема".

В ходе проверки налоговый орган установил, что наличные денежные расчеты при продаже ободка стоимостью 150 руб. осуществлены работником Общества без применения контрольно-кассовой техники. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 11.09.2008 N ккт-120286 (л.д. 8).

12.09.2008г. Инспекция в присутствии законного представителя заявителя, составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ (л.д. 9).

Постановлением от 22.09.2008 N 388п Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения Обществом административного правонарушения. Суд также усмотрел основания для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон 144-ФЗ). Вместе с тем, налоговые органы в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 144-ФЗ не наделены такими полномочиями.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также, проанализировав объяснения продавца Юшковой Е.М., допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания и пояснения представителя налогового органа, пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией в отношении Общества проведены мероприятия проверочного характера - проверка проведена на основании поручения руководителя инспекции N 11 от 11 сентября 2008 г.; закупка ободка по цене 150руб. осуществлена в рамках контроля налогового органа за соблюдением ООО "Брависсимо" законодательства о ККТ; приобретенный в ходе проверки товар возвращен продавцу; денежные средства возвращены инспектору, проводившему проверку; по результатам проверки составлен акт и возбуждено административное производство по делу в отношении общества.

Учитывая изложенное, не имеет значения для дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар был приобретен на личные деньги инспектора. Ссылка налогового органа на причины возврата товара по личным мотивам опровергаются материалами дела, а также тем фактом, что действия инспектора по приобретению товара были осуществлены в рамках проверки.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поэтому проведение работниками инспекции проверочной закупки не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 02.09.2008г. N 3125/08.

Поскольку Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Иных доводов, свидетельствующих о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности налоговым органом не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что на основании п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 г. по делу N А50-14289/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л. Х. Риб Л. Ю. Щеклеина