Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2009 г. N Ф09-1242/09-С1 Решение суда о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности за продажу алкогольной продукции при отсутствии на нее сопроводительных документов отменено, поскольку оставление инспекцией без рассмотрения заявленного обществом ходатайства и составление протокола без участия представителя общества не является процессуальным нарушением и не влечет признание незаконным оспариваемого постановления, таким образом, выводы суда о том, что инспекцией были нарушены процессуальные права общества при привлечении к административной ответственности, являются неправильными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф09-1242/09-С1

Дело N А76-27413/2008-57-680/25

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2009 г. N 8847/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-27413/2008-57-680/25.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Миргородцева И.А. (доверенность от 11.01.2009 N 05-24/0018).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.11.2008 N 85 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.01.2009 (судья Щукина Г.С.) заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

В отзыве общество указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), а также Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) в принадлежащей ему торговой точке - павильоне, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 41.

В ходе проверки инспекцией установлен факт продажи алкогольной продукции (водки особой "Немиров") при отсутствии на нее сопроводительных документов, а именно без соответствующей лицензии, товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), удостоверения качества, сертификата соответствия, справки к ТТН, чем были нарушены п. 1 ст. 11, ст. 16 Закона, п. 10 Правил. Кроме того, общество имеет лицензию Д 527352/АЛ 000708 на осуществление розничной торговли алкогольной продукции до 15% содержания алкоголя (розового цвета). Таким образом, обществом были нарушены условия осуществления деятельности, разрешенной лицензией, чем нарушен п. 2 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 23.12.05 N 471. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 05.11.2008 N 122.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2008 N 122 и вынесено постановление от 26.11.2008 N 85 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, но в связи с наличием существенных процессуальных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему Кодексом, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

Выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными и заявителем не обжалуются. Однако вывод суда о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности является ошибочным.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.11.2008 N 122 общество надлежащим образом было извещено дополнением к акту проверки от 05.11.2008 N 122 (л.д. 26), которое было вручено лично законному представителю общества -директору Черных Д.В., о чем имеется его подпись. Вместе с тем 11.11.2008 от директора общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела в связи с его болезнью. При этом из названного ходатайства следует, что общество надлежащим образом было извещено о составлении протокола об административном правонарушении 12.11.2008 (л.д. 8). Инспекция, оставив данное ходатайство без рассмотрения, составила протокол в отсутствие законного представителя общества.

Суд со ссылкой на ст. 28.2 Кодекса указал, что инспекция необоснованно оставила такое ходатайство без рассмотрения, тем самым лишила общество гарантий защиты нарушенных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, поскольку ст. 28.2 Кодекса, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, не предусматривает возможности подачи и рассмотрения каких-либо ходатайств, в том числе ходатайства об отложении составления протокола. Рассмотрение названных ходатайств предусмотрено ст. 29.7 Кодекса и возможно только при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оставление инспекцией без рассмотрения заявленного обществом ходатайства и составление протокола без участия представителя общества не является процессуальным нарушением и не влечет признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2008 N 85 законный представитель общества -директор Черных Д.В. участвовал, о чем имеется соответствующая подпись в названном постановлении.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что инспекцией были нарушены процессуальные права общества при привлечении к административной ответственности, являются неправильными.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом установлены достаточно полно, но вывод суда о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности является ошибочным, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-27413/2008-57-680/25 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 26.11.2008 N 85 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей - отказать.