Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2009 г. N Ф09-1355/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за реализацию его продавцом за наличный денежный расчет товара без применения контрольно-кассовой техники, поскольку приобретение спорного товара фактически являлось проверочной закупкой, осуществленной с нарушением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем такая проверочная закупка не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающее событие вменяемого обществу административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф09-1355/09-С1

Дело N А76-20625/2008-61-478

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-20625/2008-61-478 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Воргуданова А.В. (доверенность от 16.01.2009 N 05-0468);

общества с ограниченной ответственностью "АЛиКО" (далее - общество) - Аршба Л.А. (директор, решение учредителей от 31.08.2005 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений инспекции от 02.07.2008 N 300 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, от 09.07.2008 N 24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),

Решением суда от 20.10.2008 (судья Тиунова Т.В.) постановление инспекции от 02.07.2008 N 300 признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскных мероприятиях". По мнению инспекции, в ходе проверки в торговой точке общества 100 гр водки "Калашников" была приобретена сотрудником Министерства сельского хозяйства Челябинской области Фахрутдиновым Н.А., который был уполномочен на проведение иной проверки общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 171-ФЗ), Федерального закона от 29.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в принадлежащей обществу закусочной "Застолье", находящейся в торговом комплексе "Европа-Азия", расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 74.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" следует читать как 22 ноября 1995 г.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт реализации продавцом общества за наличный денежный расчет товара - 0,100 гр водки "Калашников" на сумму 40 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Инспекцией также установлен факт реализации алкогольной продукции (водки "Эталон", емк. 0,5 л., крепостью 40% алк., дата изготовления 27.02.2008, цена 130 руб., количество 5 бутылок; водки "Мороз и Солнце", емк. 0,5 л., крепостью 40% алк., дата изготовления 02.04.2008, по цене 120 руб., количество 9 бутылок; водки "Золотой колос", емк. 0,5 л., крепостью 40% алк., дата изготовления 28.08.2007, цена 80 руб., количествл 6 бутылок; водки "Беленькая", емк. 0,5 л., крепостью 40% алк., дата изготовления 19.12.2007, цена 90 руб., количество 6 бутылок; вермута "Сальваторе Красный", емк. 1,0 л, крепостью 15% алк., дата изготовления 19.10.2007, цена 120 руб., количество 5 бутылок; коньяк "Вечерняя Махачкала", емк. 0,5 л., крепостью 42% алк., дата изготовления 24.10.2006, цена 300 руб., количество 4 бутылки) без сертификатов соответствия, накладных, справок к товарно - транспортным накладным (раздел "А" и "Б").

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки 19.06.2008 N 09-000631-07-275.

Документы, подтверждающие легальность производства алкогольной продукции представлены обществом в инспекцию 02.07.2008.

По результатам проверки инспекцией составлены протоколы об административном правонарушении от 26.06.2008 N 300, от 04.07.2008 N 24, на основании которых вынесены постановления, соответственно, от 02.07.2008 N 300 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. и от 09.09.2008 N 24 о привлечении общества к административной

ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановления инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановления инспекции от 02.07.2008 N 300, суды исходили из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества события данного административного правонарушения.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судами установлено, что специалист Министерства сельского хозяйства Челябинской области Фахрутдинов Н.А., входящий в состав комиссии по проведению проверки деятельности общества, приобрел 100 гр водки "Калашников" на сумму 40 руб. именно с целью проверки соблюдения обществом требований Закона N 54-ФЗ (акт проверки от 19.06.2008 N 09-000631-07-275; л.д. 27).

Судами также установлено, что по окончании проверочной закупки приобретенный товар сотрудниками инспекции был фактически возвращен обществу.

Данные выводы судов основаны на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах. Оснований для переоценки таких выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что приобретение названного товара у общества фактически являлось проверочной закупкой, осуществленной с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу этого такая проверочная закупка не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающее событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление инспекции от 02.07.2008 N 300.

Иные доводы инспекции, изложенный в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования и оценки в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Вывод судов в части, касающейся наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса сторонами в порядке кассационного производства не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-20625/2008-61-478 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.