Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2009 г. N Ф09-1268/09-С1 Суд признал незаконным решение антимонопольного органа о нарушении истцом закона о рекламе, поскольку не доказан факт того, что рекламодателем ненадлежащей рекламы является именно общество, так как у редакции печатного издания с заинтересованным лицом не было никаких договорных отношений, от общества не поступало заказов на размещение рекламы, а значит, текст рекламы не согласовывался, оплата не производилась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф09-1268/09-С1

Дело N А71-6963/2008-А25

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5255/09-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2008 по делу N А71-6963/2008-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Голдбим Интур" (далее - общество, ООО "Голдбим Интур", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным п. 2 резолютивной части решения управления от 16.06.2008 N 04-03/2008-1Р, согласно которому заявитель признан рекламодателем, нарушившим ч. 7.1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики".

Решением суда первой инстанции от 21.11.2008 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно того, что ООО "Голдбим Интур" не является рекламодателем рекламы туристического агентства "GOLDBEAM", признанной ненадлежащей, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением 14.03.2008 проведена внеплановая проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которой было выявлено, что общество разместило в газете "Известия Удмуртской Республики" от 16.10.2007 N 151 (3163) рекламу туристического агентства "GOLDBEAM" следующего содержания: "Туристическое агентство GOLDBEAM. ОАЭ от 645 евро. Абсолютно все Арабские Эмираты! Сказка Востока! Рождество и Новый год! Пора бронировать! Адрес: 426076 Россия, Ижевск, ул. Пушкинская, 200. Тел./факс. (3412) 513-220. Тел. (3412) 513-221. GOLDBEAM E-mail: gbi@udmnet.ru, www.gbi.udmnet.ru".

По факту распространения названной рекламы, с указанием стоимости оказания туристических услуг только в иностранной валюте, 15.01.2008 управлением возбуждено производство по делу N 04-03/2008-1Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела управлением в отношении общества вынесено решение от 16.06.2008 по делу N 04-03/2008-1Р, в соответствии с которым вышеуказанная реклама признана ненадлежащей (п. 1 резолютивной части решения); ООО "Голдбим Интур" признано рекламодателем данной рекламы, нарушившим ч. 7.1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ (п. 2 резолютивной части решения); обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (п. 3); материалы дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Голдбим Интур" (п. 4); производство по ч. 7.1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ в отношении государственного учреждения "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" прекращено.

Полагая, что п. 2 решения управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности управлением того факта, что рекламодателем признанной ненадлежащей рекламы является общество, удовлетворили заявленные требования.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Частью 7.1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что в рекламе товаров и иных объектов рекламирования стоимостные показатели должны быть указаны в рублях, а в случае необходимости дополнительно могут быть указаны в иностранной валюте.

В силу ч. 6 ст. 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2-8 ст. 5 настоящего Закона, несет рекламодатель.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, что общество является рекламодателем ненадлежащей рекламы, то есть именно оно определило объект рекламирования и (или) содержание рекламы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением того факта, что рекламодателем спорной рекламы является ООО "Голдбим Интур".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что лицом, определившим объект рекламирования и содержание ненадлежащей рекламы, является Малых С.Р., им же произведена оплата размещения спорной рекламы в газете. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором от 03.10.2007 на размещение спорной рекламы, заключенным между редакцией газеты "Известия Удмуртской Республики" и Малых С.Р., счетом-фактурой от 03.10.2007 N 1845 и приходно-кассовым ордером от 03.10.2007 N 192, показаниями свидетеля Пестовой С.В. (начальника отдела рекламы газеты "Известия Удмуртской Республики"). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Малых СР. действовал от имени и в интересах ООО "Голдбим Интур".

Согласно письму редакции газеты "Известия Удмуртской Республики" от 04.08.2008 N 264/08 (т. 1, л.д. 89) у редакции с ООО "Голдбим Интур" не было никаких договорных отношений. От общества не поступало заказов на размещение рекламы, соответственно, текст рекламы не согласовывался, оплата не производилась.

Доказательств обратного управлением антимонопольной службы в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность административным органом того факта, что рекламодателем ненадлежащей рекламы является общество, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о признании незаконным п. 2 резолютивной части решения управления от 16.06.2008 N 04-03/2008-1Р.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2008 по делу N А71-6963/2008-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.