Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5255/09-С1 Суд, признав недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, правомерно взыскал судебные расходы, понесенные истцом, исходя из доказанности заключения обществом договора об оказании юридических услуг, связанных с участием в судебных заседаниях по административному делу, и оплаты оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф09-5255/09-С1

Дело N А71-6904/2008-А6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2009 г. N Ф09-1268/09-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее -управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2009 по делу N А71-6904/2008-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Голдбим Интур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.07.2008 N 04-04/2008-27АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также о взыскании 5000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 17.04.2009 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Мещерякова Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки соблюдения законодательства о рекламе установлено распространение в газете "Известия Удмуртской Республики" от 16.10.2007 N 151 (3163) рекламы туристического агентства "GOLDBEAM" с указанием стоимостных показателей путешествия в Объединенные Арабские Эмираты исключительно в иностранной валюте, то есть с нарушением ч. 7.1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По результатам проверки управлением вынесено решение от 16.06.2008 по делу N 04-03/2008-1P, согласно которому указанная реклама признана ненадлежащей, общество признано рекламодателем, нарушившим требования ч. 7.1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2008 N 04-04/2008-27АР, на основании которого вынесено постановление от 15.07.2008 N 04-04/2008-27АР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, а также о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания постановления управления от 15.07.2008 N 04-04/2008-27АР о привлечении общества к административной ответственности незаконным и его отмены, суды исходили из наличия обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установленных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2008 по делу N А71-6963/2008. Указанным решением арбитражного суда признан незаконным п. 2 решения от 16.06.2008 по делу N 04-03/2008-1P, в соответствии с которой вышеуказанная реклама была признана управлением ненадлежащей и общество признано рекламодателем, нарушившим требования законодательства о рекламе. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управления в пользу общества судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 руб.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе управления (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и Ижевской коллегией адвокатов Удмуртской Республики заключен договор от 20.07.2008 об оказании юридических услуг, связанных с участием в судебных заседаниях по административному делу N 04-04/2008-27АР.

Интересы общества в арбитражном суде представлял адвокат Новичков В.Ю. на основании доверенности от 04.04.2009.

Платежным поручением от 30.07.2008 N 202 обществом перечислены исполнителю по договору от 20.07.2008 денежные средства в сумме 5000 руб.

Судами при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, принята во внимание стоимость оказанных юридических услуг.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований и взыскали судебные расходы, понесенные обществом в сумме 5000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном представлении в суд апелляционной инстанции обществом договора от 20.07.2008 и платежного поручения от 30.07.2008 N 202 судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе принимать дополнительные доказательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, обществом в арбитражном суде обжаловались постановления управления N 04-04/2008-27АР и N 04-04/2008-28АР, в связи с чем обществом были заключены два договора от 20.07.2008 с Ижевской коллегией адвокатов Удмуртской Республики. Оказанные юридические услуги по указанным договорам были оплачены обществом платежными поручениями от 30.07.2008 N 202, 203. Поскольку договор от 20.07.2008 и платежное поручение от 30.07.2008 N 203 были ошибочно представлены в материалы дела, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела договора от 20.07.2008 и платежного поручения от 30.07.2008 N 202, относящихся к настоящему спору.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2009 по делу N А71-6904/2008-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.