Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2009 г. N Ф09-1266/09-С4 Судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований отменен, поскольку, указывая на отсутствие задолженности заказчика по оплате работ за весь период их выполнения, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований общества, вместе с тем не дав правовой оценки наличию или отсутствию задолженности по оплате работ, выполненных в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2009 г. N Ф09-1266/09-С4

Дело N А07-4857/2007-Г-СМШ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2009 г. N Ф09-1266/09-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 5305/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Мальцевой Т.С., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Метако" (далее - общество "Строительная фирма "Метако") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А07-4857/2007-Г-СМШ Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества "Строительная фирма "Метако" к крестьянскому фермерскому хозяйству "Артемида" (далее -хозяйство "Артемида") о взыскании долга за выполненные работы и встречному иску хозяйства "Артемида" к обществу "Строительная фирма "Метако" о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительная фирма "Метако" - Гайсин И.И. (доверенность от 03.03.2009), Киреев Г.Н. (доверенность от 03.12.2008 N 519);

хозяйства "Артемида" - Сухова В.М. (доверенность от 11.01.2009 N 5), Климова Е.П. (доверенность от 11.01.2009 N 12).

Общество "Строительная фирма "Метако" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к хозяйству "Артемида" с иском о взыскании 22435196 руб. 46 коп. долга за выполненные по договору строительного подряда от 16.01.2006 N 009/К работы за период сентябрь - ноябрь 2006 г., а также на основании ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 264059 руб. 47 коп. стоимости поставленного трансформатора, трансформаторной подстанции и разъединителя по товарной накладной от 01.09.2006 N 180. Всего истец просит взыскать 22699255 руб. 93 коп.

Судом принят к производству встречный иск хозяйства "Артемида" о взыскании с общества "Строительная фирма "Метако" убытков в сумме 25519585 руб. 76 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 16.01.2006 N 009/К и в связи с удорожанием строительства, устранением недоделок, привлечением другого подрядчика для исправления дефектов работ, на основании ст. 15, 309, 310, 397, 469, 475, 715, п. 3 ст. 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.06.2008 (судья Сагитова М.Ш.) иск общества "Строительная фирма "Метако" удовлетворен, с хозяйства "Артемида" в пользу общества "Строительная фирма "Метако" взыскано 22699255 руб. 93 коп. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) решение отменено в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строительная фирма "Метако" просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что, назначая строительно-техническую экспертизу, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела. Кроме того, хозяйство "Артемида" злоупотребляет процессуальными правами, неоднократно обращаясь к суду с ходатайствами о назначении по делу экспертизы. Общество "Строительная фирма "Метако" также не согласно с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена по истечении более двух лет после исполнения обязательств по договору строительного подряда, исследование проведено экспертом неквалифицированно.

Хозяйство "Артемида" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление без изменения, указывая на обоснованность назначения судом экспертизы для разрешения спора о качестве и объемах выполненных строительных работ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между хозяйством "Артемида" (заказчик) и обществом "Строительная фирма "Метако" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 16.01.2006 N 009/К, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется разработать техническую документацию, изготовить металлоконструкции зданий, входящих в состав молочно-товарной фермы заказчика, и выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ согласно технической и проектной документации.

Общая стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость составляет 119334167 руб. (п. 5.1 договора).

Сторонами подписан календарный план и график финансирования (приложение N 1 к договору).

Сторонами подписаны без замечаний акты от 13.11.2006 о приемке выполненных работ за сентябрь - ноябрь 2006 г. на сумму 21622475 руб., за октябрь-ноябрь 2006 г. на сумму 1678179 руб., за ноябрь 2006 г. на сумму 2063752 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 25364406 руб. На эту же сумму хозяйству "Артемида" выставлен счет-фактура от 15.11.2006 N 238, который оплачен частично.

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных в сентябре-ноябре 2006 г. работ, общество "Строительная фирма "Метако" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Хозяйство "Артемида" предъявило встречный иск о взыскании убытков в виде оплаты заказчиком работ, выполненных привлеченной им для устранения дефектов подрядной организацией, а также в связи с нарушением обществом "Строительная фирма "Метако" сроков выполнения работ и некачественным выполнением работ.

Удовлетворяя требования общества "Строительная фирма "Метако", суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены на сумму 91537196 руб. 46 коп., оплачены на сумму 69102000 руб., работы заказчиком приняты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по ходатайству хозяйства "Артемида" назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта подрядчиком выполнено строительно-монтажных работ, изготовлено и поставлено на объект металлоконструкций, оказано автомобильных услуг за весь период на сумму 68177891 руб. 93 коп. Указав на отсутствие задолженности с учетом оплаты работ на сумму 69102000 руб., суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в данной части и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая во взыскании в пользу хозяйства "Артемида" убытков по его встречному иску, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта причинения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями общества "Строительная фирма "Метако" и негативными последствиями.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Обществом "Строительная фирма "Метако" заявлены исковые требования о взыскании задолженности за выполненные в сентябре-ноябре 2006 г. работы по трем актам о приемке выполненных работ от 13.11.2006.

В определении суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы от 02.09.2008 перед экспертом поставлены вопросы о фактическом выполнении объемов работ, указанных в этих актах, о стоимости фактически выполненных работ, о их соответствии техническим нормам и условиям договора, а также о том, какой объем работ и на какую стоимость выполнен качественно и какой некачественно.

Экспертом в заключении от 28.10.2008 определена стоимость выполненных работ надлежащего качества за сентябрь-ноябрь 2006 г. - 15818788 руб., а также за май-август 2006 г. - 52359103 руб. 93 коп.

Указывая на отсутствие задолженности заказчика по оплате работ за весь период их выполнения, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требования общества "Строительная фирма "Метако", вместе с тем не дав правовой оценки наличию или отсутствию задолженности по оплате работ, выполненных в спорный период.

Кроме того, экспертом определена стоимость невыполненных и некачественно выполненных обществом "Строительная фирма "Метако" работ за май - ноябрь 2006 г.

Встречные исковые требования хозяйства "Артемида" о взыскании убытков заявлены на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Данное право заказчика установлено законом и не зависит от наличия такого условия в договоре.

Однако суд апелляционной инстанции, отказывая во встречном иске, руководствовался п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.4 договора строительного подряда от 16.01.2006 N 009/К, которым предусмотрена обязанность заказчика устранить за свой счет дефекты и скрытые недостатки выполненных работ, обнаруженных в течение 24 месяцев, и сделал вывод о том, что право заказчика на возмещение своих расходов по устранению недостатков договором строительного подряда не предусмотрено.

Таким образом, делая вывод о недоказанности встречного требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, в связи с чем неверно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить _ имеющие значение для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию участвующими в деле лицами в соответствии с их требованиями и возражениями, рассмотреть спор на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А07-4857/2007-Г-СМШ Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.