Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2009 г. N Ф09-1266/09-С4 Во взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, отказано, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2009 г. N Ф09-1266/09-С4

Дело N А07-4857/2007-Г-СМШ

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 5305/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Артемида" (далее - хозяйство "Артемида") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А07-4857/2007-Г-СМШ Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Метако" (далее - общество "Строительная фирма "Метако") к хозяйству "Артемида" о взыскании долга за выполненные работы и встречному иску хозяйства "Артемида" к обществу "Строительная фирма "Метако" о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательству надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

хозяйства "Артемида" - Климова Е.П. (доверенность от 11.01.2009 N 12);

общества "Строительная фирма "Метако" - Гайсин И.И. (доверенность от 09.02.2009 N 8).

Общество "Строительная фирма "Метако" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к хозяйству "Артемида" с иском о взыскании 22699255 руб. 93 коп., из них - 22435196 руб. 46 коп. долга за выполненные по договору строительного подряда от 16.01.2006 N 009/К работы за период сентябрь-ноябрь 2006 г., 264059 руб. 47 коп. - стоимость поставленного трансформатора, трансформаторной подстанции и разъединителя.

Хозяйство "Артемида" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу "Строительная фирма "Метако" о взыскании 25519585 руб. 76 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 16.01.2006 N 009/К.

Решением суда от 27.06.2008 (судья Сагитова М.Ш.) иск общества "Строительная фирма "Метако" удовлетворен, с хозяйства "Артемида" в пользу общества "Строительная фирма "Метако" взыскано 22699255 руб. 93 коп. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) решение отменено в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2009 (судьи Крюков А.Н., Мальцева Т.С, Азанов П.А.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Фотина О.Б., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение суда от 27.06.2008 в части удовлетворения исковых требований общества "Строительная фирма "Метако" на сумму 6616408 руб. 46 коп. и в части распределения судебных расходов отменено. Обществу "Строительная фирма "Метако" в удовлетворении исковых требований к хозяйству "Артемида" в части взыскания 6616408 руб. 46 коп. отказано; с хозяйства "Артемида" в пользу общества "Строительная фирма "Метако" взысканы судебные расходы по иску в сумме 30000 руб.; в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по искам в размере 140851 руб. 87 коп. В остальной части решение от 27.06.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, хозяйство "Артемида" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2009, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску, не дал оценку всем имеющим значение для дела обстоятельствам, в том числе не принял во внимание произведенную хозяйством "Артемида" частичную оплату в сумме 2929209 руб. 54 коп., неверно определил установленный договором порядок оплаты, вследствие чего неверно применил положения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не установил, возникла ли у ответчика задолженность по оплате работ, указанных в актах сдачи-приемки. Помимо этого, хозяйство "Артемида" полагает, что им представлены все доказательства, необходимые для удовлетворения судом на основании ст. 15, 309, 310, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о взыскании убытков в сумме 7327474 руб. 11 коп., составляющих расходы по восстановлению антикоррозийного покрытия металлоконструкций по трем объектам - ДМБ, родильный блок и коровник.

Общество "Строительная фирма "Метако" в письменном отзыве на кассационную жалобу, полагая её доводы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Как следует из материалов дела, между хозяйством "Артемида" (заказчик) и обществом "Строительная фирма "Метако" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 16.01.2006 N 009/К, в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого подрядчик обязуется разработать техническую документацию, изготовить металлоконструкции зданий, входящих в состав молочно-товарной фермы заказчика, и выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ согласно технической и проектной документации, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его согласно смете.

Общая стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость составляет 119334167 руб. (п. 5.1 договора). В приложении N 1 к договору от 16.01.2006 сторонами согласован календарный план и график финансирования работ.

По утверждению общества "Строительная фирма "Метако", сторонами без замечаний подписаны акты от 13.11.2006 о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2006 г. на сумму 21622475 руб., за октябрь-ноябрь 2006 г. на сумму 1678179 руб., за ноябрь 2006 г. на сумму 2063752 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 25364406 руб.

На сумму 25364406 руб. названным обществом хозяйству "Артемида" выставлен счет-фактура от 15.11.2006 N 238, оплаченный последним лишь частично, в связи с чем у хозяйства "Артемида" возникла задолженность по оплате выполненных обществом "Строительная фирма "Метако" в сентябре -ноябре 2006 г. работ в сумме 22435196 руб. 46 коп., заявленных истцом к взысканию на основании ст. 307, 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "Строительная фирма "Метако" просит взыскать задолженность за поставленный по товарной накладной от 01.09.2006 N 180 и не оплаченный хозяйством "Артемида" товар (трансформатор, трансформаторную подстанцию и разъединитель) в сумме 264059 руб. 47 коп.

Хозяйство "Артемида" на основании ст. 15, 309, 310, 397, 469, 475, п. 1, 2 ст. 715, ст. 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 25519585 руб. 76 коп., возникших в связи с нарушением обществом "Строительная фирма "Метако" сроков выполнения работ по договору 16.01.2006, а также в связи с некачественным выполнением названным обществом работ и необходимостью привлечения другого подрядчика для устранения недоделок и исправления дефектов.

Удовлетворяя требования общества "Строительная фирма "Метако" о взыскании задолженности по договору от 16.01.2006 в сумме 22435196 руб. 46 коп., суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 91537196 руб. 46 коп., из которых оплачено 69102000 руб., а наличие у хозяйства "Артемида" - истца по встречному иску убытков им не доказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по ходатайству хозяйства "Артемида" назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта подрядчиком выполнено строительно-монтажных работ, изготовлено и поставлено на объект металлоконструкций, оказано автомобильных услуг за весь период на сумму 68177891 руб. 93 коп. Указав на отсутствие задолженности с учетом оплаты работ в сумме 69102000 руб., суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в данной части и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков с общества "Строительная фирма "Метако" в пользу хозяйства "Артемида", суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта причинения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями общества "Строительная фирма "Метако" и негативными последствиями для хозяйства "Артемида".

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, устанавливая отсутствие задолженности заказчика по оплате работ за весь период их выполнения и не дав при этом правовой оценки наличию или отсутствию задолженности по оплате работ, выполненных в спорный период, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований общества "Строительная фирма "Метако".

В отношении вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности хозяйством "Артемида" обстоятельств, явившихся основанием для предъявления встречного требования о взыскании убытков, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом норм материального права (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), повлекшее неверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, указав на правильность вывода суда первой инстанции о фактически сложившихся между сторонами отношениях подряда, в силу которых у заказчика возникает обязанность оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, обоснованно исходил из того, что согласно заключению эксперта от 28.10.2008 N 119/10 фактическая стоимость строительно-монтажных работ и изготовленных металлических конструкций, выполненных обществом "Строительная фирма "Метако" по договору от 16.01.2006 в спорный период в сентябре - ноябре 2006 г. и имеющих надлежащее качество, составляет 15818788 руб. При этом стоимость трансформаторной подстанции в сумме 264059 руб. 93 коп., заявленная истцом по первоначальному иску к взысканию, включена в стоимость выполненных работ за период с мая по август 2006 г.

Судом также правильно принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела платежные документы не содержат ссылок на акты сдачи-приемки выполненных именно в спорном периоде работ или указания на оплату по этим документам предусмотренного согласованным сторонами графиком этапа работ, который можно было бы соотнести с работами, принятыми по актам приема-передачи за сентябрь-ноябрь 2006 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пределах заявленных обществом "Строительная фирма "Метако" исковых требований подлежащая взысканию сумма составляет 16082847 руб. 47 коп., и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 6616408 руб. 46 коп.

Выводы суда первой инстанции, которыми мотивирован отказ в удовлетворении встречного иска, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм при рассмотрении споров о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка представленным хозяйством "Артемида" в подтверждение заявленных требований о взыскании убытков в сумме 25519585 руб. 76 коп. доказательствам и сделаны правильные выводы о недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

При этом судом правильно принято во внимание, что акты выполненных работ за период с октября 2006 г. по февраль 2007 г., подписанные хозяйством "Артемида" и обществом с ограниченной ответственностью "Мархамат", выполнившим, по утверждению истца, не выполненные обществом "Строительная фирма "Метако" работы, составлены в отношении работ, которые не велись обществом Строительная фирма "Метако"; доказательств отказа последнего от выполнения договора подряда, а также доказательств предъявления обществу Строительная фирма "Метако" хозяйством "Артемида" обоснованных требований по устранению недоделок в материалах дела не содержится. Помимо этого, истцом не представлено ни одного доказательства оплаты работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Мархамат".

Указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 18.03.2009, судом апелляционной инстанции выполнены надлежащим образом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 27.06.2008 в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А07-4857/2007-Г-СМШ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Артемида" - без удовлетворения.