Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2009 г. N Ф09-1481/09-С2 Обществу неправомерно отказано в применении вычета по НДС, поскольку в подтверждение совершения сделок и обоснованности заявленных вычетов обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, оплата по договорам подряда обществом осуществлена в полном объеме перечислением денежных средств на расчетные счета контрагентов, при этом ни в решении инспекции, ни в представленных в дело документах инспекцией не приводится доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2009 г. N Ф09-1481/09-С2

Дело N А60-22354/2008-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 по делу N А60-22354/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Филимонова Е.М. (доверенность от 30.06.2008), Борденко А.А. (доверенность от 10.04.2008 б/н);

открытого акционерного общества "Горвнешблагоустройство" (далее - общество, налогоплательщик) - Степанов Ю.А. (доверенность от 25.08.2006), Шпыхов В.Н. (доверенность от 05.08.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.08.2008 г. N 114 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 237794 руб., предложения уплатить соответствующие суммы пеней и штрафа.

Оспариваемое решение инспекции принято на основании акта от 04.07.2008 N 77, составленного по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в частности НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 46827 руб., ему доначислен НДС в сумме 237794 руб. и начислены пени в сумме 3049 руб. 76 коп.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налогов и начисления пеней послужили выводы налогового органа о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет, за 2006-2007 гг., вследствие неправомерного отнесения к налоговым вычетам налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "Стройподряд" и "Уральский строительный комплекс".

По мнению инспекции, строительные работы названными организациями не выполнялись, обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует то, что названные контрагенты лицензий и средств, необходимых для осуществление строительной деятельности не имеют, по адресу, указанному в учредительных документах не располагаются, налоговую отчетность представляют "нулевую", документы от имени названных организаций подписаны неуполномоченными лицами.

Не согласившись с указанным выводами инспекции, общество обжаловало ненормативный правовой акт налогового органа в суд.

Решением суда от 24.10.2008 (судья Колосова Л.В.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 46827 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд удовлетворил требования общества в названной части, указав на отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 237794 руб. за 2006-2007 гг., начисления соответствующих сумм пеней.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия и порядок для отнесения налога к вычету обществом соблюдены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 122, 108, 109, 171, 172 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом налоговый орган, настаивает на правомерности своей позиции, изложенной в оспариваемом решении, полагая, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры подряда от 01.10.2005 N 77, от 02.10.2006 N 17, от 29.09.2006 N 18 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - общество "Стройподряд") на ремонт транспортных средств, административно-бытового корпуса здания, кровли теплой стоянки, также у названного контрагента приобретались материалы (черенок лопаты, метлы, двери).

Кроме того, налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Уральский строительный комплекс" (далее - общество "Уральский строительный комплекс") заключены договоры подряда от 17.10.2006 г. N 37, от 20.11.2006 N 20, от 22.01.2007 N 4, N 37 без даты, от 03.12.2007 N 100 г. на ремонт оконных блоков, административно-бытового корпуса, капитальный ремонт проводов ВЛ-6кВ, изготовление аптечных ящиков.

В подтверждение совершения указанных сделок и обоснованности заявленных вычетов НДС обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты.

Оплата по названным договорам обществом осуществлена в полном объеме перечислением денежных средств на расчетные счета контрагентов, при этом налоговым органом данный факт признан и не оспаривается.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии счетов - фактур, выставленных обществами "Стройподряд" и "Уральский строительный комплекс", требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания их Третьяковым В.В. И Козловым А.М., поскольку названные лица свое отношение к финансово - хозяйственной деятельности названных организаций не признают.

Судом установлено, что ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах, инспекцией не приводится доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий и на наличие таких доказательств налоговый орган при рассмотрении дела не ссылался.

Таким образом, вывод суда о том, что счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, и являются основанием для предъявления НДС к вычету, основан на всесторонней оценке доказательств (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка инспекции на нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о совершении нарушений самим налогоплательщиком.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили реальность и экономическую обоснованность совершенных обществом сделок, пришел к правильному выводу о правомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия и порядок заявление НДС к вычету.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в части доначисления НДС, соответственно начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А60-22354/2008-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе как излишне уплаченную в сумме 1000 руб.