Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2008 г. N А60-22354/2008-С6 Отказ инспекции в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость признан судом обоснованным, поскольку сделки между истцом и контрагентом не имели разумной деловой цели, данных о том, что указанными лицами уплачивался в бюджет НДС, не имелось, в связи с чем факт формирования в бюджете источника для возмещения налога не установлен (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 октября 2008 г. N А60-22354/2008-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2009 г. N Ф09-1481/09-С2

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества ''Горвнешблагоустройство'' к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.Н. Шпыхов, представитель, доверенность от 05.08.2008, Ю.А. Степанов, зам.директора, доверенность от 25.08.2008, В.Р. Габдрашитов, представитель, доверенность от 05.08.2008;

от заинтересованного лица - Е.М. Филимонова, гл.госналогинспектор, доверенность N 10 от 30.06.2008, А.А. Бордянко, госналогинспектор, доверенность от 10.04.2008;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не представлено.

Открытое акционерное общество ''Горвнешблагоустройство'' обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 114 от 15.08.2008 недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 год и 2007 год в сумме 237794 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость на указанную сумму, предложения уплатить соответствующие суммы штрафа и пени.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для предложения обществу к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и привлечения к налоговой ответственности не имелось, поскольку налоговые вычеты по налогу применены им правомерно.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям. Налоговый орган полагает, что оснований для признания недействительным оспариваемого в части решения, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества ''Горвнешблагоустройство'' по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам проверки составлен акт проверки от 04.07.2008 N 77 и, с учетом возражений Общества, вынесено решение N 114 от 15.08.2008, в том числе об отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 год и 2007 год в сумме 237794 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость на указанную сумму. Обществу предложено уплатить соответствующие суммы штрафа и пени.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в данной части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Открытое акционерное общество ''Горвнешблагоустройство'' обратилось с заявлением в Арбитражный суд.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме и привлечения его к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о получении проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения обществом налоговых вычетов при приобретении услуг у ООО ''Стройподряд'' и у ООО ''Уральский строительный комплекс''.

Данный вывод сделан Инспекцией на том основании, что ООО ''Стройподряд'' по юридическому адресу отсутствует, сдает в налоговый орган с 3 квартала 2006 года ''нулевую'' отчетность, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает, директор названного общества (согласно документов УНП ГУВД по Свердловской области) Третьяков В.В. является ''номинальным'' и сделок от имени поставщика не совершал; ООО ''Уральский строительный комплекс'' также по юридическому адресу отсутствует, сдает в налоговый орган с 2006 года ''нулевую'' отчетность, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает, директор названного общества Козлов А.М. является ''номинальным'' и сделок от имени поставщика не совершал, лицензия на осуществление ремонтных работ у названных юридических лиц отсутствует.

Привлекая общество к налоговой ответственности, Инспекция исходила из того, что заявителем не было предпринято никаких действий для того, чтобы убедиться в добросовестности поставщиков и в факте осуществления ими деятельности, что свидетельствует и о недобросовестности самого налогоплательщика.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в части, считает, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость при приобретении услуг по ремонту помещений и транспортных средств у ООО ''Стройподряд'' и у ООО ''Уральский строительный комплекс'' предъявлен обоснованно, при выборе контрагентов общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью и является добросовестным налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи. Вычеты в силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право на вычет возникает у налогоплательщика при условии фактической оплаты суммы налога продавцу за реально выполненные эти продавцом работы, услуги, реально переданные товары.

Как видно из материалов дела, заявителем и ООО ''Стройподряд'' заключены договоры подряда N 77 от 01.10.2005, N 17 от 02.10.2006, N 18 от 29.09.2006 на ремонт транспортных средств, административно-бытового корпуса, кровли теплой стоянки; кроме того, заявителем у названного поставщика в отсутствие письменного договора приобретались материалы (черенок лопаты, метлы, дверь).

Со стороны подрядчика договор подписан директором В.В. Третьяковым.

Как пояснил заявитель, подрядчик был найден сотрудниками общества по рекомендации других поставщиком, с которыми у заявителя сложились длительные хозяйственные связи; подписавший договоры от имени общества генеральный директор Куркин Г.Т. лично директора ООО ''Стройподряд'' не видел, поскольку в офис заявителя уже принесли подписанные ООО ''Стройподряд'' экземпляры договоров. Экземпляры договоров приносил гр. Константинов А.И. - начальник участка ООО ''Стройподряд''; доверенность на представление Константиновым А.И. интересов ООО ''Стройподряд'' не имеется.

В обоснование выполнения работ подрядчиком ООО ''Стройподряд'' и получения от него товаров (материалов) обществом представлены акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, подписанные представителем заявителя и представителем ООО ''Стройподряд''.

Оплата работ производилась денежными средствами на основании счетов-фактур ООО ''Стройподряд''. Налоговый орган факт оплаты по счетам-фактурам ООО ''Стройподряд'' не оспаривает.

По результатам мероприятий дополнительного контроля налоговым органом было установлено следующее.

ООО ''Стройподряд'' отсутствует по юридическому адресу, фактическое местонахождение общества не установлено; с 3 квартала 2006 года сдает в налоговые органы ''нулевую отчетность''; налог на добавленную стоимость со спорных операций в бюджет не уплатило.

Учредителем и директором ООО ''Стройподряд'' согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц является Третьяков В.В., являющийся директором еще 597 юридических лиц. Третьяков В.В. не отрицает что является ''номинальным'' директором; он пояснил, что в 2004 году по объявлению в газете ''требуется номинальный директор'' ему предложили использовать его паспортные данные для регистрации юридических лиц. Фактически Третьяков В.В. от имени юридических лиц, в т. ч. и от имени ООО ''Стройподряд'' финансовых операций не осуществлял, документы не подписывал (объяснение данное УНП ГУВД Свердловской области).

Согласно протоколу допроса свидетеля Константинова А.И. от 25.03.2008, который в ООО ''Стройподряд'' был начальником участка, данный гражданин никогда с директором общества не встречался и не знаком; все переговоры вел с представителями названного общества.

Кроме того, при проверке Инспекцией также было установлено, что у ООО ''Стройподряд'' отсутствует лицензия на проведение ремонтных, строительных работ.

Из материалов дела также видно, что заявителем и ООО ''Уральский строительный комплекс'' заключены договоры подряда N 37 от 17.10.2006, N 20 от 20.11.2006, N 4 от 22.01.2007, N 37 без даты, N 100 от 03.12.2007 на ремонт оконных блоков, административно-бытового корпуса, капитальный ремонт проводов ВЛ-6кВ, изготовление аптечных ящиков.

Со стороны подрядчика договор подписан директором А.М. Козловым.

Как пояснил заявитель, подрядчик был найден сотрудниками общества по рекомендации других поставщиком, с которыми у заявителя сложились длительные хозяйственные связи; подписавший договоры от имени общества генеральный директор Куркин Г.Т. лично директора ООО ''Уральский строительный комплекс'' не видел; все переговоры от имени подрядчика велись Константиновым А.И. по доверенности N 19 от 20.11.2006, действительной по 19.11.2007, который приносил в офис уже подписанные А.М. Козловым экземпляры договоров.

В обоснование выполнения работ подрядчиком ООО ''Уральский строительный комплекс'' обществом представлены акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, подписанные представителем заявителя и представителем ООО ''Уральский строительный комплекс''.

Оплата работ производилась денежными средствами на основании счетов-фактур ООО ''Уральский строительный комплекс''. Налоговый орган факт оплаты по счетам-фактурам названного поставщика не оспаривает.

По результатам мероприятий дополнительного контроля налоговым органом было установлено следующее.

ООО ''Уральский строительный комплекс'' отсутствует по юридическому адресу, фактическое местонахождение общества не установлено; с 2006 года сдает в налоговые органы ''нулевую отчетность''; налог на добавленную стоимость со спорных операций в бюджет не уплатило.

Учредителем и директором ООО ''Уральский строительный комплекс'' согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц является Козлов А.М., являющийся директором еще 25 юридических лиц. Козлов А.М. не отрицает что является ''номинальным'' директором; он пояснил, что в 2004 году обратился в контору ''От а до я'' где за вознаграждение по 250 рублей за 1 фирму зарегистрировал около 20 фирм. Фактически Козлов А.М. от имени юридических лиц, в т. ч. и от имени ООО ''Уральский строительный комплекс'' финансовых операций не осуществлял, документы не подписывал, в г. Каменске - Уральском не был (объяснение данное УНП ГУВД Свердловской области).

Согласно протоколу допроса свидетеля Константинова А.И. от 25.03.2008, который работал в ООО ''Уральский строительный комплекс'', данный гражданин никогда с директором указанного общества не встречался и не знаком; все переговоры вел с представителями названного общества.

Кроме того, при проверке Инспекцией также было установлено, что у ООО ''Уральский строительный комплекс'' отсутствует лицензия на проведение ремонтных, строительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг) у этих поставщиков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что работы по ремонту транспортных средств и помещений выполнены, а материалы проданы силами именно ООО ''Стройподряд'' и ООО ''Уральский строительный комплекс'' заявителем не доказан.

Документами подтверждается, что оплата по счетам фактурам произведена заявителем юридическим лицам ООО ''Стройподряд'' и ООО ''Уральский строительный комплекс'', но не подтверждается выполнены ли на уплаченную сумму работы этими лицами (и проданы товары).

Помимо изложенного, Константинов А.И. в протоколе допроса свидетеля показал, что ремонтные работы производились рабочими сторонних организаций без оформления (трудовых правоотношений).

Следует также отметить, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры продавцов услуг и товаров не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Указанные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неустановленными лицами (Третьяков В.В. и Козлов А. М. отрицают ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени поставщиков). Подписи руководителей поставщиков, указанные в счетах-фактурах данные о лице, их подписавшем, являются неверными.

Кроме того, суд отмечает, договор подряда N 77 от 01.10.2005 с ООО ''Стройподряд'' содержит сведения, которые при его заключении в октябре 2005 года не могли быть известны сторонам договора, а именно, ссылку на номер расчетного счета ООО ''Стройподряд'', который был им открыт 10.02.2006. Доверенность ООО ''Уральский строительный комплекс'' на имя Константинова А.И. N 19, представленная заявителем в судебное заседание датирована 20.11.2006 и действительна по 19.11.2007, следовательно, вести переговоры и представлять интересы ООО ''Уральский строительный комплекс'' при заключении договоров подряда N 37 от 17.10.2006, N 100 от 03.12.2007 Константинов А.И. не мог.

Таким образом, сделки между заявителем и ООО ''Стройподряд'' и ООО ''Уральский строительный комплекс'' не имеют разумной деловой цели; данных о том, что названными лицами уплачивался в бюджет налог на добавленную стоимость не имеется, в связи с чем факт формирования в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость не установлен.

При таких обстоятельствах, основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества отсутствовали; налоговая выгода применена обществом необоснованно. Доначисление решением налогового органа обществу налога на добавленную стоимость в сумме 237794 рублей, пени по налогу является правомерным.

Довод общества о том, что оно работает с более, чем 100 контрагентами (в обоснование чего представлен список контрагентов общества) не имеет значения для настоящего дела, поскольку работа с большим количеством контрагентов сама по себе не означает, что налоговые вычеты по двум спорным подрядчикам применены обществом правомерно.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в основу принятия решения о доначислении налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности не могут быть положены данные, полученные в ходе проверок других государственных органов (акты органов внутренних дел, объяснения физических лиц, полученных в рамках проверок названных органов) судом отклоняется, поскольку противоречит положениям ст. ст. 32, 36, 82, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает, что основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 46827 рублей у Инспекции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

Однако материалами дела вина общества не подтверждается.

Сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе и негативные последствия деятельности, направленной на получение прибыли.

Общество, как участник гражданско-правовых сделок, проверило документы подрядчиков: учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговом учете были им получены у подрядчиков. Обществом также было проверено наличие у подрядчиков соответствующих лицензий на строительство и ремонтные работы: такие лицензии были подрядчиками предоставлены. Поскольку в отношениях с заявителем подрядчиков представлял Константинов А.И., занимающийся строительной деятельностью 27 лет, оснований сомневаться в отсутствии у подрядчиков квалифицированных кадров или возможности принять на работу таких специалистов для осуществления ремонта у заявителя не имелось.

Довод налогового органа о том, что заявитель не убедился в фактическом наличии вышеназванных лицензий: запрос в лицензирующий орган не сделал, из реестра лицензий выписку не запрашивал, и соответственно, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, судом отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неосмотрительности налогоплательщика. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому вывод о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, не обратившись за ''перепроверкой'' данных, представленных поставщиками о своей деятельности, является необоснованным.

Поскольку налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия), требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению..

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 114 от 15.08.2008 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 год и 2007 год в сумме 237794 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость на указанную сумму, предложения уплатить соответствующие суммы штрафа и пени следует удовлетворить частично.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, взыскивается с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования открытого акционерного общества ''Горвнешблагоустройство'' удовлетворить частично.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 114 от 15.08.2008 недействительным в части привлечения открытого акционерного общества ''Горвнешблагоустройство'' к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 46827 рублей и предложения уплатить штраф в сумме 46827 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества ''Горвнешблагоустройство'' в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 329 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате заинтересованным лицом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.