Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1134/09-С6 Суд необоснованно отказал предприятию во взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае потерпевшим от использования без правовых оснований имущества, переданного в хозяйственное ведение, является не собственник в лице органа государственной власти, а субъект права хозяйственного ведения, которым является истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф09-1134/09-С6

Дело N А60-6077/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8743/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2005 г. N Ф09-329/05ГК-С3

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2004 г. N А60-9883/2004-С3

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2001 г. N А60-6054/01-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Малиновой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика НА. Семихатова" (далее -предприятие "НПО автоматики") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А60-6077/07-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "НПО автоматики" - Новиков С.В. (доверенность от 31.12.2008 N 420/11).

Предприятие "НПО автоматики" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рожкову Валерию Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 546 424 руб. и обязании ответчика освободить занимаемые помещения, площадью 542,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, Д. 15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2007 требование предприятия "НПО автоматики" к предпринимателю Рожкову В.В. об обязании освободить незаконно занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 15, выделены в отдельное производство с присвоением делу N А60-20027/2007-С1.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-Строй" (далее - общество "ЗЭТ-Строй", Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Решением суда от 09.09.2008 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Рожкова В.В. в пользу предприятия "НПО автоматики" взысканы 605787,16 руб. неосновательного обогащения в размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Григорьева Н.П., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "НПО автоматики" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Заявитель полагает, что неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования ответчиком имуществом, находящемся в хозяйственном ведении предприятия "НПО автоматики", подлежит взысканию в пользу предприятия. В соответствии со ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник согласовывает передачу данного имущества в пользование другим лицам и обладает правом на получение лишь части прибыли от его использования, при этом плата за пользование имуществом по договорам аренды в полном объеме поступает на расчетный счет предприятия "НПО автоматики".

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество "ЗЭТ-Строй" (арендатор) с 01.01.2005 предоставило в пользование предпринимателю Рожкову В.В. (субарендатор) помещения 1-го этажа N 15-20, 26-28, общей площадью 200 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 15, для использования под торгово-выставочный зал.

Указанное помещение находилось в пользовании общества "ЗЭТ-Строй" на основании договора аренды от 31.12.2004 N 35450005, заключенного с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель). Согласно данному договору обществу "ЗЭТ-Строй" в аренду передан объект муниципального нежилого фонда - помещения N 17-25, 29-32, находящиеся в подвале, N 15-16, 26-28 1-го этажа, общей площадью 365 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005г. по делу N А60-9883/2004 на помещения, площадью 587,4 кв.м, расположенные признано адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 15, признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия "НПО автоматики".

На основании указанного решения суда проведена государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия "НПО автоматики" на встроенные помещение цокольного этажа N 15-36, 38-42 (литера О), общей площадью 584 кв.м, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 48/ ул. Лодыгина, 15, что подтверждается свидетельством от 28.11.2006 серии 66 АВ N 465448.

Предприятие "НПО автоматики", полагая, что предприниматель Рожков В.В. в период с 01.05.2006 по 28.02.2007 незаконно пользовался указанными помещениями без внесения оплаты, обратилось в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 546 424 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец обладает недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения с 28.11.2006. Установив, что в период с 28.11.2006 по 22.01.2007 ответчик без законных на то оснований использовал принадлежащие истцу помещения площадью 200 кв.м, а в период с 23.01.2007 по 25.06.2007 -площадью 542,6 кв.м суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу предприятия "НПО автоматики" 605 787,16 руб. неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости величины арендной платы за пользование названным нежилым помещением, определенной в экспертном заключении Государственного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав на то, что в силу ст. 125, 294, 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право обращения с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в данном случае имеет Российская Федерация, в лице уполномоченных органов федеральной власти в сфере управления федеральным имуществом. Поскольку предприятие "НПО автоматики" не является лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение, в удовлетворении требований судом апелляционной инстанции отказано.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать верными по следующим основаниям.

В силу ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Как следует из пункта 2 названной статьи, государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, получателем дохода от использования государственного или муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, является само предприятие.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением средств, получаемых в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в оперативном управлении автономных учреждений. Сфера действия указанной нормы права ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98).

Таким образом, потерпевшим от использования без правовых оснований имущества, переданного в хозяйственное ведение, является не собственник в лице соответствующего органа государственной власти, а субъект права хозяйственного ведения - предприятие "НПО автоматики".

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А60-6077/07-С1 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления апелляционного суда произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожкова Валерия Василевича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" судебные расходы 1000 руб. по кассационной жалобе.