Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2009 г. N Ф09-1373/09-С4 Суд отказал в признании незаконной регистрации потребительского общества с момента его образования, поскольку доказательств нарушения требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушения прав и законных интересов заявителя либо публичных интересов не представлено, кроме того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф09-1373/09-С4

Дело N А60-34319/2007-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Свердловского областного союза потребительских обществ (Свердловский облпотребсоюз) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.008 по делу N А60-34319/2007-С5.

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области (далее - регистрирующий орган) - Кайгородова О.А. (доверенность от 16.03.2009 N 1);

Свердловского облпотребсоюза - Сунцова Н.Л. (доверенность от 11.01.2009 N 03-13/05).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Свердловский облпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Свердловской области, к регистрирующему органу, администрации Пышминского городского округа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Печеркинского потребительского общества, Пышминского заготовительно-производственного потребительского общества, Пышминского районного союза потребительских обществ, Потребительского общества "Пышминский хлебокомбинат", с заявлением о признании незаконной регистрации Пышминского заготовительно-производственного потребительского общества (далее - Пышминское потребительское общество) с момента его образования (регистрации) и недействительным Постановления Главы муниципального образования "Пышминский район" (далее - МО "Пышминский район) от 01.08.2001 N 345, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области (далее - регистрирующий орган) 27.12.2002 N 317 и свидетельства о регистрации Пышминского потребительского общества от 06.08.2001 N 317.

Решением суда от 13.11.2008 (судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Свердловский облпотребсоюз просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, поскольку государственная регистрация Пышминского потребительского общества проведена регистрирующим органом на основании протокола общего собрания учредителей от 17.07.2001, признанного недействительным в судебном порядке, основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о признания незаконным решения о государственной регистрации у суда отсутствовали.

Как видно из материалов дела, 01.08.2001 главой МО "Пышминский район" вынесено постановление N 345 "О регистрации Пышминского потребительского общества", оформлено свидетельство о государственной регистрации от 06.08.2001 N 317.

В связи с передачей с 01.07.2002 полномочий по осуществлению государственной регистрации юридических лиц инспекциям МНС Российской Федерации на основании со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 регистрационное дело Пышминского потребительского общества передано в регистрирующий орган.

Регистрирующим органом 27.12.2002 принято решение N 479 о регистрации Пышминского потребительского общества, зарегистрированного до 01.07.2002, о чем выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 формы N Р57001 с присвоением ОГРН 1026601077557.

Полагая, что при создании Пышминского потребительского общества, были допущены нарушения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Свердловский облпотребсоюз обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отзывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения требований закона при осуществлении государственной регистрации и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела. Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 200, ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

Поскольку доказательства и того и другого в материалах дела отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении требований к регистрирующему органу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что государственную регистрацию Пышминского потребительского общества следует признать незаконной ввиду того, что протокол общего собрания учредителей общества от 17.07.2001, на основании которого была проведена государственная регистрация Пышминского потребительского общества, признан недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008 по делу N А60-774/2008-СЗ (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.04.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 АПК", поскольку факт регистрации Пышминского потребительского общества на основании указанного протокола общего собрания учредителей, признанного в дальнейшем решением суда недействительным, не свидетельствует о нарушении регистрирующим органом закона ввиду того, что данное обстоятельство не было известно регистрирующему органу, не наделенному полномочиями на проведение правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Как правильно указано судом, правовым последствием нарушений закона или иных правовых актов при создании юридического лица является предоставление регистрирующему органу права предъявить требование о ликвидации юридического лица, но не требование о признании недействительной государственной регистрации такого юридического лица (п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты, основания для удовлетворения заявленных требований по данному делу у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2009 по делу N А60-34319/2007-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.