Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2009 г. N Ф09-1244/09-С4 Поскольку доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения истцом условий договора выполнения работ, в материалах дела отсутствуют, суды, установив факт принятия ответчиком с достаточной степенью заботливости и осмотрительности необходимых мер, которые от него требовались по характеру обязательства, обоснованно пришли к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла не по вине ответчика, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф09-1244/09-С4

Дело N А76-8086/2008-27-67

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2010 г. N Ф09-1244/09-С4 по делу N А76-8086/2008-27-67

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 18АП-1475/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Каскад Челябинск" (далее - общество "Каскад Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 по делу N А76-8086/2008-27-67 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Каскад Челябинск" - Ефремов Е.И. (доверенность от 16.03.2009 N 48), Свиридов О.А. (доверенность от 16.03.2009 N 49);

общества ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Промпроектсервис" (далее - общество "Промпроектсервис") - Власова О.М. (доверенность от 17.12.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Каскад Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Промпроектсервис" о взыскании 4 000 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.06.2007 N 31 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.10.2008 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Каскад Челябинск" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, неполное исследование фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований у судов отсутствовали.

Как видно из материалов дела, 21.06.2007 между обществом "Каскад Челябинск" (заказчик) и обществом "Промпроектсервис" (исполнитель) заключен договор N 31, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется совершить от имени истца юридические и фактические действия, а именно провести анализ разрешительной и проектной документации, необходимой для строительства объекта, согласовать документацию и утвердить документацию от имени истца в государственных органах, подготовить комплект документов для получения разрешения на строительство, оформить технические паспорта на объект и зарегистрировать объект недвижимости в органах государственной регистрации.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 12 000 000 руб., стоимость работ является твердой, включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по договору, и не подлежит изменению.

Пунктом 4.12 данного договора предусмотрена обязанность общества "Каскад Челябинск" представить нотариально заверенные копии своих учредительных документов, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и земельный участок, копии договора на изготовление проекта и все документы по договору с проектной организацией в срок до 27.06.2007.

В случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий указанного договора исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 52 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.09.2007.

Во исполнение условий договора 26.06.2007 обществом "Каскад Челябинск" передана обществу "Промпроектсервис" документация на объект недвижимости и земельный участок, а также его учредительные документы. При этом документы и договор с проектной организацией истцом не передавались.

В письме от 17.08.2007 N 58 общество "Промпроектсервис" запросило у общества "Каскад Челябинск" документы и договор с проектной организацией.

В письме от 26.11.2007 N 98 общество "Промпроектсервис" уведомило общество "Каскад Челябинск" о недостатках финансирования последним договора на разработку проектной документации, приводящих к невозможности проведения предварительной госэкспертизы проекта реконструкции объекта и, как следствие, к нарушению срока исполнения обязательств по договору.

Акт об исполнении договора от 21.06.2007 N 31 направлен обществом "Промпроектсервис" в адрес общества "Каскад Челябинск" 07.07.2007.

Общество "Каскад Челябинск" ссылаясь на нарушение обществом "Промпроектсервис" сроков выполнения работ по указанному договору обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие к тому правовых оснований.

Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав условия договора от 21.06.2007 N 31, суды обоснованно установили, что указанный договор является смешанным, сочетающим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, к которому применяются в соответствующих частях правила о названных договорах (гл. 39, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что поверенный совершил действия по выполнению поручения доверителя в соответствии с условиями п. 1.1.2- 1.1.5 договора от 21.06.2007 N 31, что подтверждается актами выполненных работ и свидетельством о регистрации объектов.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуетея оплатить эти услуги.

Исследовав материалы дела, в том числе переписку сторон (письма общества "Промпроектсервис" от 17.08.2007, 26.11.2007 о возможности нарушения сроков по договору от 21.06.2007 N 31 в связи с неисполнением обществом "Каскад Челябинск" обязательств по указанному договору по полной передаче необходимых документов в соответствии с требованиями, установленными ч. 7 ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), суды обоснованно пришли к выводу о нарушении обществом "Каскад Челябинск" условий п. 4.12 договора N 31, влекущем невозможность соблюдения обществом "Промпроектсервис" принятых на себя обязательств по оформлению разрешительной документации для реконструкции объекта и регистрации права собственности в установленный договором срок.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обществом "Каскад Челябинск" условий договора, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принятия обществом "Промпроектсервис" с достаточной степенью заботливости и осмотрительности необходимых мер, которые от него требовались по характеру обязательства, обоснованно пришли к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по договору от 21.06.2007 N 31 произошла не по вине ответчика, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине ответчика, выводов судебных инстанций не опровергает и направлен по существу на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 09.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 по делу N А76-8086/2008-27-67 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каскад Челябинск" - без удовлетворения.