Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-723/09-С5 С ответчика по встречному иску взыскан ущерб, возникший в результате повреждения перевозимого им груза, поскольку предприниматель не представил доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а потому несет ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом дорожно-транспортное происшествие в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф09-723/09-С5

Дело N А76-3839/2008-2-288

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 6665/09

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 6665/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2009 г. N 6665/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 6665/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Фадеева Михаила Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А76-3839/2008-2-288 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспедиционная компания "КОД 3000" (далее - общество "Экспедиционная компания "КОД 3000") - Богданов Е.Н., директор (протокол от 28.08.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство предпринимателя Фадеева А.А. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Фадеев М.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Экспедиционная компания "КОД 3000" о взыскании 30 000 руб. долга, 2940 руб. неустойки, 816 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Фадеев М.А. увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 5970 руб. и заявил отказ от требования о взыскании 816 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определениями от 27.06.2008, от 30.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горное оборудование и технологии", общество с ограниченной ответственностью "Восход" и общество с ограниченной ответственностью "Транскар".

Общество "Экспедиционная компания "КОД 3000" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к предпринимателю Фадееву М.А. 18 535 руб. 30 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.10.2008 (судья Мулинцева Е.М.) первоначальный иск удовлетворен. В пользу предпринимателя Фадеева М.А. с общества "Экспедиционная компания "КОД 3000" взыскано 35 970 руб., в том числе 30 000 руб. платы за перевозку, 5970 руб. неустойки, начисленной по п. 5.4 договора от 22.10.2007 N 672/07 за период с 08.12.2007 по 23.06.2008. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 10.12.2008 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение отменено. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Фадеева М.А. о взыскании с общества "Экспедиционная компания "КОД 3000" 35 970 руб.отказано. Встречные исковые требования общества "Экспедиционная компания "КОД 3000" удовлетворены. С предпринимателя Фадеева М.А. в пользу общества "Экспедиционная компания "КОД 3000" взыскано 18 535 руб. 35 коп. ущерба.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Фадеев М.А. просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР. При этом заявитель считает, что истцом по первоначальному иску доказан факт повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (дорожно-транспортное происшествие).

Общество "Экспедиционная компания "КОД 3000" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление считает законным и обоснованным.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.10.2007 N 672/07 предприниматель Фадеев М.А. (перевозчик) принял на себя обязательство за установленную договором плату доставить вверенный ему обществом "Экспедиционная компания "КОД 3000" (отправитель) груз в пункт назначения, выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

Согласно товарно-транспортным накладным от 23.10.2007 AT N 000105, 000106 перевозчик принял груз для перевозки с территории завода "УЗТМ" (г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки) на промышленную площадку Ижорских заводов проходная Фидерная (Санкт - Петербург, Колпино).

Ссылаясь на неисполнение отправителем обязанности по внесению провозной платы за перевозку груза по накладным от 23.10.2007 AT N 000105, 000106, предприниматель Фадеев М.А. обратился с настоящим иском в суд.

Общество "Экспедиционная компания "КОД 3000" заявило встречные исковые требования о взыскании с перевозчика ущерба, причиненного вследствие повреждения части перевозимого по накладной от 23.10.2007 AT N 000105 груза.

Удовлетворяя первоначальный иск и, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик надлежащим образом выполнил договорные обязательства. Приняв во внимание отсутствие вины водителя перевозчика Костенкова Д.А. в произошедшем 17.10.2007 на 561 километре трассы Москва-Казань при перевозке спорного груза дорожно-транспортном происшествии, арбитражный суд посчитал, что предприниматель Фадеев М.А. не мог предотвратить и устранить причины, повлекшие повреждение упаковки груза и, как следствие, самого перевозимого груза, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с перевозчика ущерба.

Апелляционная инстанция с выводами арбитражного суда не согласилась, решение отменила.

В подтверждение довода о наличии повреждений доставленного груза общество "Экспедиционная компания "КОД 3000" сослалось на запись в накладной от 23.10.2007 AT N 000105 и акт осмотра от 31.10.2007.

Перевозчик факт повреждения груза не оспаривает, однако, возражая против встречного иска, ссылается на постановление 52 ВП 980187 по делу об административном правонарушении, установившем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии водитель перевозчика не является.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта повреждения груза при перевозке. Факт повреждения груза 27.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия суд посчитал недоказанным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Предприниматель Фадеев М.А., оказывающий услуги по перевозке, не мог не учитывать вероятность дорожно-транспортного происшествия при транспортировке груза.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Предприниматель Фадеев М.А. не представил доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а потому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности.

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Встречный иск о взыскании с перевозчика 18 535 руб. 30 коп. ущерба удовлетворен правомерно (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены постановления.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А76-3839/2008-2-288 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Фадеева Михаила Анатольевича - без удовлетворения.