Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1206/09-С5 С общества взысканы задолженность по договору поставки и неустойка, поскольку представленные в материалы дела договор, товарно-транспортная накладная свидетельствуют о доказанности факта получения ответчиком продукции на спорную сумму и наличии у него задолженности по оплате ее стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф09-1206/09-С5

Дело N А50-11035/2008-Г17

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - общество "Грант") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008 по делу N А50-11035/2008-Г17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Грант" Крытов А.В., генеральный директор (решение единственного учредителя от 10.05.2006).

Открытое акционерное общество "Ликероводочный завод "Глазовский" (далее - общество "Глазовский") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Грант" о взыскании 41 165 руб. 50 коп. долга и 73 766 руб. 18 коп. неустойки.

Решением суда от 06.10.2008 (судья Тюрикова Г.А.) с общества "Грант" в пользу общества "Глазовский" взыскано 41 165 руб. 50 коп. долга и 41 165 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 (судьи Рубцова Л.В., Усцов Л.А., Жукова Т.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Грант" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что договор поставки между сторонами не заключался, на копиях договора и доверенности, представленных истцом, имеется подпись, не принадлежащая генеральному директору общества "Грант" Крытову А.В., ответчик товар не получал и доверенностей на право получения товара Истоминой Т.В. не выдавал. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применена ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор поставки от 28.03.2007 N 223/п, по условиям которого общество "Глазовский" (поставщик) обязалось изготовить и поставить, а общество "Грант" (покупатель) - принять и своевременно оплатить ликероводочную продукцию, пиво, безалкогольную продукцию в ассортименте, объеме согласно заявкам покупателя, указанным в накладных, счетах-фактурах.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что поставил обществу "Грант" продукцию на сумму 41 165 руб. 50 коп. Покупатель обязанности по оплате товара не исполнил, оборотную тару не возвратил, задолженность его составила 41 165 руб. 50 коп.

В подтверждение факта поставки истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную от 05.04.2007 N 12579, доверенность от 05.04.2007.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договор поставки от 28.03.2007 N 223/п, товарно-транспортную накладную от 05.04.2007 N 12579, доверенность от 05.04.2007 на имя Истоминой Т.В., пришли к обоснованным выводам о доказанности факта получения ответчиком продукции на сумму 41 165 руб. 50 коп. и наличии у него задолженности по оплате ее стоимости. В связи с этим суды на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "Грант" 41 165 руб. 50 коп. долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 8.2 договора поставки от 28.03.2007 N 223/п предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты продукции по договору в виде пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка, определенная истцом за период с 26.04.2007 по 10.07.2008, в сумме 73 766 руб., рассчитана верно и обоснованно уменьшена судами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 41 165 руб. 50 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки между сторонами не заключался, на копиях договора и доверенности, представленных истцом, имеется подпись, не принадлежащая генеральному директору общества "Грант" Крытову А.В., ответчик товар не получал и доверенностей на право получения товара Истоминой Т.В. не выдавал, надлежаще исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Как правильно установлено судами, договор поставки от 28.03.2007 N 223/п подписан руководителями поставщика и покупателя, скреплен печатями организаций. Товарная накладная от 05.04.2007 N 12579 содержит все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Доверенность от 05.04.2007, выданная Истоминой Т.В. на получение товара, содержит подписи руководителя, главного бухгалтера общества "Грант" и печать организации.

Заявление в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации предъявленных доказательств, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, обществом "Грант" в суде первой инстанции не заявлялись.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008 по делу N А50-11035/2008-Г17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант" - без удовлетворения.