Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 17АП-8829/08

г. Пермь

19 декабря 2008 г.

Дело N А50-11035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.

судей Усцова Л.А., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца ОАО "Ликероводочный завод "Глазовский" - не явился

от ответчика ООО "Грант" - Вилков И.В. по доверенности от01.09.2008 г., Крытов А.В.- директор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ООО "Грант"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2008 года

по делу N А50-11035/2008

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ОАО "Ликероводочный завод "Глазовский"

к ООО "Грант"

о взыскании задолженности по договору,

установил:

ОАО "Ликероводочный завод "Глазовский" обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Грант" о взыскании 41165 руб.50 коп. долга, 73766 руб.18 коп неустойки.

Решением суда требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскано 41165руб.50коп. долга, 41165руб.50 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в удовлетворении которых было отказано судом 1 инстанции. Представитель ответчика пояснил, что такое ходатайство им заявлялось. Однако из протокола судебного заседания от 2 октября 2008 года усматривается, что никаких ходатайств от ответчика не поступало. Замечания на протокол не вносились. Таким образом, в суде апелляционной инстанции ходатайство удовлетворению не подлежит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил по договору поставки от 28 марта 2007 г. ликероводочную продукцию на сумму 41165 руб50 коп, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.04.2007г., подписанной представителем ответчика по доверенности. Оплата продукции не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 269 АПК РФ, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поставка продукции по договору от 28 марта 2008 г. подтверждается товарно-транспортной накладной от 5 апреля 2007 года, подписанной представителем ответчика по доверенности с проставлением печати ответчика.

Доводы ответчика о том, что договор с истцом не подписывался, доверенность на имя Истоминой Т.В. не выдавалась, Истомина Т.В. в штате ответчика не состоит, не принимаются по следующим основаниям.

На договоре имеется подпись руководителя ответчика и проставлена печать. На доверенности, выданной Истоминой Т.В. также проставлена подпись руководителя, подпись бухгалтера предприятия и печать. На товарно-транспортной накладной также имеется подпись Истоминой Т.В. Заявление о фальсификации, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суд 1 инстанции не заявлялись, что усматривается из протокола судебного заседания, в связи с чем в проведении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, из письма ответчика от 23 мая 2008 г. на имя руководителя истца усматривается, что 03.09.2007 г. в магазине ответчика, куда поступала продукция истца, проведена проверка, в ходе которой установлен факт мошенничества - хищения денежных средств гл.бухгалтером Метелько И А., которая имела доступ к печати и банковскому счету. Выявлено, что в договорах на поставку продукции подпись Крытова А.В. подделана, по данным бухгалтерского учета у ответчика задолженности перед истцом нет. Оплата по данным программы произведена в срок, возможно, что деньги похищены Метелько И.А. В отношении Метелько И,А. материалы направлены в следственные органы. Возбуждено уголовное дело.

Указанные обстоятельства подтвердил в апелляционном суде директор ответчика Крытов А.В. Считает возможным хищение денежных средств Метелько И.А.

Кроме того, из акта сверки, подписанным руководителем ответчика на 20.12.2007г. усматривается, что ответчик поступление продукции по накладной от 05.04.2007г. признал. То обстоятельство, что Метелько И.А. денежные средства похитила, не освобождает юридическое лицо от освобождения от выполнения обязательств по оплате. В соответствии со ст. 402 ГК РФ должник отвечает за действия работников должника, если они повлекли неисполнение обязательств.

Не принимается довод жалобы о том, что Истомина Т.В. у ответчика не работала, кладовщиком являлась ПолитоваА.А., поскольку доказательств тому в нарушение ст.65 АПК РФ в суд 1 инстанции не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела и обоснованно взыскана судом в соответствии со ст.307-309 ГК РФ.

На основании договора в соответствии с п.8.2 установлена ответственность в виде пени за просрочку в оплате продукции в размере 0.5% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.

Согласно расчету неустойка составила 73766 руб.18 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ судом размер неустойки снижен до суммы долга. Оснований для ее дополнительного снижения не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 6 октября 2008 года по делу N А50- 11035/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Л. А. Усцов Т. М. Жукова