Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2009 г. N Ф09-1322/09-С5 С ответчика взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию, поскольку истцом в качестве подтверждения наличия присоединения тепловых сетей к объектам ответчика представлена копия из схемы теплоснабжения города, из содержания которой видно, что от тепловой сети к объектам ответчика проложена тепловая сеть, при этом ответчиком не представлены доказательства использования при строительстве иных источников теплоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2009 г. N Ф09-1322/09-С5

Дело N А60-16560/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ек-Строй" (далее - общество "Ек-Строй") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А60-16560/2008-С3.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ек-Строй" - Кастель Е.Е. (доверенность от 01.08.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - общество "Свердловские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ек-Строй" о взыскании 141 871 руб. 68 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по май 2007 года, 16 649 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 03.10.2008 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (судьи Соларева О.Ф., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ек-Строй" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что соглашение о поставке тепловой энергии, ее количестве, тарифах и иных условиях между сторонами не было достигнуто, тепловая энергия на объекты ответчика не поставлялась, а внутренние отделочные работы производились при наличии тепловых пушек.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, от ответчика в адрес истца поступила заявка на поставку тепловой энергии на строящиеся объекты, расположенные по адресу: ул. Ключевая, 34 и ул. Победы, 41, г. Серов. Ответчик предоставил пакет документов необходимых для заключения договора теплоснабжения, истец в свою очередь в адрес ответчика направил проект соглашения от 02.04.2007 N 22/07 на оплату тепловой энергии и теплоносителя и заключение договора теплоснабжения, который не был подписан ответчиком. В срок, указанный в соглашении от 02.04.2007 N 22/07, между сторонами договор теплоснабжения заключен не был.

Вместе с тем, как указывает истец, им в период с января по май 2007 года осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя на объекты истца, расположенные по адресу: ул. Ключевая 34, ул. Победы 41, г. Серов. В адрес ответчика направлялись счета-фактуры для оплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя. Работником ответчика были подписаны товарные накладные на поставку тепловой энергии в январе, феврале 2007 года. Товарная накладная, акты на поставку тепловой энергии в марте, апреле, мае 2007 года ответчиком не подписаны.

Расчет тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом расчетным путем в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 года N 105, и ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия была принята ответчиком, а оплата ее не произведена, истец обратился в суд для взыскания задолженности с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что соглашение о поставке тепловой энергии, теплоносителя и заключении договора теплоснабжения сторонами не подписано, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям истца, а также отсутствуют доказательства количества переданной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, и учитывая конкретные обстоятельства дела, верно отменил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал доказанным факт поставки тепловой энергии и теплоносителя истцом на объекты ответчика в заявленном количестве. При этом суд верно исходил из того, что в предмет доказывания истца по настоящему иску входит подтверждение факта подключения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации. Истцом в качестве подтверждения наличия присоединения тепловых сетей к объектам ответчика представлена копия из схемы теплоснабжения г. Серова, из содержания которой видно, что от тепловой сети по ул. Победы 32, пристроя школы N 22 к объектам ответчика проложена тепловая сеть, подходящая к дому N 41 по ул. Победы, дому N 34а по ул. Ключевая, дому N 34 по ул. Ключевая. Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчиком не представлены доказательства использования при строительстве иных источников теплоснабжения.

Доводы заявителя о том, что заявка на заключение договора теплоснабжения, товарные накладные о количестве потребленной теплоэнергии подписаны неуполномоченным лицом были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным расчет истца, верно взыскал с общества "Ек-Строй" 16 649 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А60-16560/2008-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ек-Строй" - без удовлетворения.