Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2008 г. N Ф09-1135/09-С4 Установив факт предоставления гражданам льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие у управляющей компании соответствующих расходов, а также отсутствие доказательств их компенсации со стороны Российской Федерации, суды удовлетворили требования истца, взыскав возникшие убытки с казны Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2008 г. N Ф09-1135/09-С4

Дело N А76-13458/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9254/09-С1

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-6622/2009

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N 5336/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 5336/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2008 по делу N А76-13458/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании 64651 руб. 06 коп. убытков, возникших в результате невозмещения расходов, связанных с предоставлением за период с января 2008 года по май 2008 года льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам-военнослужащим, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Определением суда от 20.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, управление социальной защиты населения администрации г. Троицка (далее - орган социальной защиты населения), управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской области.

Решением суда от 10.10.2008 (резолютивная часть от 07.10.2008; судья Кузьмин А.Г.) с казны Российской Федерации взыскано 64651 руб. 06 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не установлен факт обращения субъекта Российской Федерации в Министерство финансов РФ для выделения соответствующей финансовой помощи, а вывод о недостаточном выделении Российской Федерацией в 2008 году денежных средств сделан преждевременно, поскольку исполнение бюджета в силу ст. 6, 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется в течение текущего финансового года. Кроме того, ссылаясь на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель полагает необоснованным возложение на Министерство финансов РФ обязанности по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2008 между управляющей компанией и органом социальной защиты населения заключен договор N 65 о направлении последним управляющей компании денежных средств в счет возмещения организациям - поставщикам жилищно-коммунальных услуг расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе на основании Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Управляющая компания в период с января 2008 года по май 2008 года предоставила льготы по оплате жилья и коммунальных услуг семнадцати гражданам-военнослужащим, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на общую сумму 64651 руб. 06 коп.

Поскольку затраты, связанные с предоставлением указанных льгот, не были возмещены управляющей компании в связи с отсутствием у органа социальной защиты населения средств, предусмотренных для компенсации льгот названной категории граждан (военнослужащим, а также пенсионерам из их числа, подвергшимся радиационному воздействию), у истца образовались убытки в сумме 64651 руб. 06 коп., о возмещении которых он обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" военнослужащие, а также пенсионеры из их числа, подвергшиеся радиационному воздействию, относятся к гражданам, на которых распространяется действие данного Закона.

Согласно ст. 15 названного Закона указанной категории граждан предоставляются меры социальной поддержки, в том числе оплата в размере 50 % занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 % за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 % со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Статьей 5 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установлено, что предусмотренные данным Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Взыскивая с казны Российской Федерации в пользу управляющей компании 64651 руб. 06 коп. убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие и размер не возмещенных истцу убытков подтверждаются материалами дела и, поскольку федеральный законодатель не исполнил своих обязанностей по урегулированию порядка и условий возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных ст. 14, 15 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", возмещение расходов должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и основаны на материалах дела.

Установив факт предоставления гражданам льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие у управляющей компании соответствующих расходов, а также отсутствие доказательств их компенсации со стороны Российской Федерации, суды удовлетворили требования истца, взыскав возникшие убытки с казны Российской Федерации.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судами не установлен факт обращения субъекта Российской Федерации в Министерство финансов РФ для выделения соответствующей финансовой помощи, а также ссылки на исполнение бюджета в течение финансового года отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку названные обстоятельства не могут ограничивать возможность судебной защиты нарушенных гражданских прав.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с Министерства финансов РФ государственной пошлины не соответствует подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2008 по делу N А76-13458/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.