Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1132/09-С4 Принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф09-1132/09-С4

Дело N А47-7052/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Инвест" (далее - общество "Юпитер-Инвест") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2008 по делу N А47-7052/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее - общество "Завод металлоконструкций") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Юпитер-Инвест" о взыскании 8 552 530 руб. 09 коп. задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.10.2007 N 26.

Общество "Завод металлоконструкций" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц.

Определением суда от 15.10.2008 (судья Кофанова Н.А.) ходатайство удовлетворено частично: наложен арест на имущество, принадлежащее обществу "Юпитер-Инвест", находящееся у него или других лиц, в наложении ареста на денежные средства ответчика отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Хасанова М.Т.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юпитер-Инвест" просит отменить судебные акты, ссылаясь на недоказанность того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, общество "Завод металлоконструкций" ссылалось на длительное уклонение ответчика от выплаты долга. Обосновывая необходимость их принятия, истец указывал на то, что общество "Юпитер-Инвест" может распорядиться принадлежащим ему имуществом, что приведет к невозможности исполнения решения суда по делу и причинению ущерба финансово-хозяйственной деятельности истца.

Частично удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90, п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество общества "Юпитер-Инвест".

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что принятые судом меры соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба истцу (ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорная сумма 8552530 руб. 09 коп. является для общества "Завод металлоконструкций" значительной, непринятие указанной меры может повлечь для него существенные убытки. Спорная сумма значительна и для общества "Юпитер-Инвест", и сохранение у него права отчуждения своего имущества на указанную сумму создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятой судами обеспечительной меры, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам, связанным с обжалованием определений (постановлений) об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается, поэтому обществу "Юпитер-Инвест" надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 указанного Кодекса

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2008 по делу N А47-7052/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-Инвест из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.02.2009 N 508.