Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 18АП-7771/2008

г. Челябинск

08 декабря 2008 г.

N 18АП-7771/2008 Дело N А47-7052/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Инвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2008 по делу N А47-7052/2008 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее - ООО "Завод металлоконструкций", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-Инвест" (далее - ООО "Юпитер-Инвест", ответчик) о взыскании 8552530,09 рублей - задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.10.2007 N 26, по возведению объекта - торгового комплекса по адресу: г.Оренбург, ул.60 лет Октября, 1/1, в том числе 7015234,36 рублей - суммы основного долга, 1537295,73 рублей - пени.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец просил суд наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности истца, поскольку сумма иска является значительной, а ответчик от уплаты задолженности уклоняется.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2008 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска - 8552530,09 рублей, в наложении ареста на денежные средства ответчика отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие именно этих мер может причинить значительный размер ущерб. Кроме того, по мнению ответчика, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные им исковые требования, что недопустимо при принятии обеспечительных мер. Указывает на то, что копия заявления об обеспечительных мерах не была вручена ответчику. Также ссылается на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества не соответствует размеру исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из значительного размера спорной денежной суммы, а также из отсутствия надлежащих доказательств наличия у ответчика денежных средств.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель в соответствие с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с вышеуказанными требованиями.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт нарушения его права на получение от ответчика оплаты выполненных работ по возведению объекта - торгового комплекса по адресу: г.Оренбург, ул.60 лет Октября, 1/1, по договору подряда от 01.10.2007 N 26 в размере 7 015 234 руб. 36 коп. и пени в размере 1 537 295 руб. 73 коп., за защитой которого он обратился в суд. Так, истцом представлены договор подряда, односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также иные документы, достаточно, с точки зрения истца, доказывающие его исковые требования.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ответчика на сумму иска. При этом судом в соответствие с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов ООО "Завод металлоконструкций" учтены разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия избранной истцом и реализованной судом обеспечительной меры, а также об отсутствии доказательств предъявленного иска, являются несостоятельными. Кроме того, согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству, разрешая вопрос о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не оценивает доказательства, представленные сторонами относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Определение в части отказа истцу в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства ответчика, также является законным и обоснованным.

Так, в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Поскольку ООО "Завод металлоконструкций" не представлены доказательства, подтверждающие наличие на банковских счетах ответчика средств, а также средств, поступивших на корреспондентский счет банка на имя ответчика, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в данной части является обоснованным.

Довод ответчика о том, что копия заявления об обеспечительных мерах не была ему вручена, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о его неправильности. Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность заявителя по направлению копии заявления о принятии обеспечительных мер лицам, участвующим в деле.

Ссылка ООО "Юпитер-Инвест" на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества не соответствует размеру исковых требований, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как в данном случае суд решал вопрос о принятии обеспечительных мер в пределах размера предъявленных исковых требований, а не оценивал обоснованность размера этих исковых требований, поскольку еще не разрешал иск по существу и не оценивал представленные сторонами доказательства соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2008 по делу N А47-7052/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова