Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. N Ф09-1359/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль и уменьшения предъявленного к возмещению НДС, поскольку расходы общества по наценке, а также по затратам на проведение ревизий трансформаторов являются экономически оправданными, документально подтвержденными и обоснованно учитывались при исчислении налога на прибыль, кроме того, все необходимые условия для применения вычета налогоплательщиком соблюдены, а доказательств согласованности действий обществ, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2009 г. N Ф09-1359/09-С3

Дело N А50-9845/2008-А13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянка Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2008 по делу N А50-9845/2008-А13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Привод-Нефтесервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Маринов И.О. (доверенность от 01.12.2008 б/н), Хоботов Н.В. (доверенность от 01.12.2008 б/н);

инспекции - Лебедева Г.А. (доверенность от 09.01.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 19 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 804 686 руб., пени в сумме 1 081 475 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 560 938 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов в сумме 6 418 617 руб.

Решением суда от 09.10.2008 (судья Торопицина С.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 659 486 руб., соответствующих пеней и применения налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС по налоговой ставке 0 процентов в сумме 6 418 617 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Налоговый орган считает, что материалы налоговой проверки содержат исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о согласованности действий общества и взаимозависимых лиц, в результате которых общество получило необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в увеличении стоимости продукции, поставляемой ему обществом с ограниченной ответственностью "Круг" (далее -общество "Круг"), включенным в цепочку поставщиков с целью искусственного увеличения расходов и суммы возмещения НДС из бюджета. По мнению инспекции, налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие проведение ревизии трансформаторов, перепродаваемых на экспорт.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными, обоснованными и вынесенными без нарушений норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2008 N 17 и с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.06.2008 N 19, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 560 938 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2005-2006 гг. в сумме 7 804 686 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 081 475 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 708 руб., а также ему отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 6 418 617 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов на сумму наценки (разницы между ценой реализации и ценой приобретения товаров у поставщика), а также на сумму затрат по проведению ревизий трансформаторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС с торговой наценки и по ревизии трансформаторов.

Полагая, что данное решение инспекции незаконно в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 804 686 руб., пеней в сумме 1 081 475 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 1 560 938 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС по налоговой ставке 0 процентов в сумме 6 418 617 руб., общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности и отказа в применении вычета по НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При реализации покупных товаров налогоплательщик по правилам, установленным подп. 3 п. 1 ст. 268 Кодекса, вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

При этом в соответствии с п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 172 Кодекса закреплено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса (то есть при экспорте продукции), производятся только в случае представления в налоговые органы соответствующих документов, которые перечислены в ст. 165 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт заключения между обществом (поставщик) и ТОО "Контриба" (покупатель), ТОО "Техно плюс" (покупатель) экспортных договоров, согласно которым поставщик обязался поставить продукцию в соответствии с перечнем, указанным в спецификациях, и за дополнительную плату произвести шефмонтаж, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Факт реального осуществления экспорта товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями, международными товарно-транспортными накладными, счет-фактурами, решениями налогового органа, встречными проверками контрагентов, судебными актами и не оспаривается налоговым органом.

Прибыльность указанных контактов подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела расчетами, а также следует из акта проверки и оспариваемого решения.

Для реализации экспортных контрактов между налогоплательщиком и обществом "Круг" заключен договор от 01.01.2005 N 02/05, согласно которому последнее обязуется передать налогоплательщику, а он - принять и оплатить продукцию и услуги в количестве, номенклатуре и сроки, предусмотренные в заявках (счетах). Для выполнения указанного договора обществом "Круг", а также налогоплательщиком заключены договоры на поставку продукции со сторонними организациями.

Судами также установлено, что обществом в рамках реализации указанных экспортных контрактов приобретались трансформаторы. В 2005 году на основании договора от 01.01.2005 N 02/05, заключенного между налогоплательщиком и обществом "Круг", последний оказал услуги по ревизии 50 трансформаторов на сумму 605 000 руб. без НДС. В 2006 году на основании договора от 01.01.2005 N 02/05, заключенного между налогоплательщиком и обществом "Круг", последний оказал услуги по ревизии 10 трансформаторов на сумму 165 000 руб. без НДС. В 2006 году на основании договора от 19.09.2005 N 121/05, заключенного между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная электронная компания "Плюс" (далее - общество "Нефтяная электронная компания "Плюс"), последний оказал услуги по ревизии 157 трансформаторов на сумму 2 590 500 руб. без НДС.

Проведение данными организациями ревизий трансформаторов подтверждается материалами дела. Из протоколов допросов работников общества "Нефтяная электронная компания "Плюс" Седенина А.А. (мастер цеха), Панькова Н.С. (электромонтер) следует, что за период с апреля по июнь 2006 года они осуществляли контроль и производили ревизию трансформаторов для налогоплательщика. В отношении общества "Нефтяная электронная компания "Плюс" инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой нарушений в части проведения данным обществом ревизий 157 трансформаторов не установлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий журналов проведения ревизий трансформаторов и электродвигателей ПЭД следует, что работники налогоплательщика не могли выполнить работы по ревизии указанных трансформаторов, поскольку были заняты обслуживанием другого оборудования, что потребовало привлечение сторонних организаций.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела документы, сделали правильный вывод о том, что расходы общества по наценке (разница между ценой реализации и ценой приобретения у поставщика), а также по затратам на проведение ревизий трансформаторов являются экономически оправданными, документально подтвержденными и обоснованно учитывались при исчислении налога на прибыль. Суды также пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в предоставлении налогового вычета по НДС в связи с соблюдением установленных законом условий и порядка применения вычета.

Взаимозависимость налогоплательщика и общества "Круг" установлена инспекцией, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Ссылаясь на завышение обществом стоимости покупных товаров, инспекция полномочия по налоговому контролю за ценой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 40 Кодекса, не осуществила.

Отклонение цен по продукции, приобретенной налогоплательщиком у общества "Круг", более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров налоговым органом не установлено.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исчисление и уплата обществом "Круг" налога на прибыль организаций и НДС с продукции, реализованной налогоплательщику, подтверждаются материалами дела. Доказательств неисполнения налоговых обязательств поставщиками общества "Круг" и иными лицами, принимавшими участие в реализации спорной продукции, инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств согласованности действий общества и общества "Круг", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено. Инспекцией не доказана и недостоверность сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах, вся деятельность указанных организаций отражена в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, суды правомерно признали решение инспекции от 30.06.2008 N 19 в оспариваемой части недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2008 по делу N А50-9845/2008-А13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянка Пермского края - без удовлетворения.