Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 17АП-8987/08

г. Пермь

10 декабря 2008 г.

Дело N А50-9845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ООО "Привод-Нефтесервис": Маринов И.О., паспорт 5798 080389, доверенность от 01.12.2008 года; Хоботов Н.В., паспорт 3304 039218, доверенность от 01.12.2008 года; Сидорова Т.В., паспорт 5703 066454, доверенность от 01.12.2008 года;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края: Кучинская Л.Г., удостоверение N 346709, доверенность от 08.12.2008 года; Артемова О.А., удостоверение N 348070, доверенность от 15.09.2008 года; Лебедева Г.А., удостоверение N 348754, доверенность от 09.01.2008 года; Магеря Е.В., паспорт 5704 575566, доверенность N 45 от 11.08.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2008 года

по делу N А50-9845/2008,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Привод-Нефтесервис"

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО "Привод-Нефтесервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Привод-НС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по г.Добрянке Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2008 N 19 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 804 686 руб., пени в сумме 1 081 475 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 560 938 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС по налоговой ставке 0 процентов в сумме 6 418 617 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 659 486 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС по налоговой ставке 0 процентов в сумме 6 418 617 руб., как несоответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Налоговый орган обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных судом требований заявителя. Указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят в результате неправильного применения норм материального права, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным. По мнению налогового органа, в материалах проверки содержатся исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о согласованности действий общества и взаимозависимых лиц, в результате которых ООО "Привод-НС" получило необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в увеличении стоимости поставляемой продукции. Указывает на то, что ООО "Круг" включено в цепочку поставщиков плательщика с целью искусственного увеличения расходов и суммы возмещения НДС из бюджета. В части включения в расходы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов, затрат по проведению ревизий трансформаторов, инспекция указывает на отсутствие правовых оснований для их проведения, а также на фактическое осуществление ревизий силами самого налогоплательщика.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы заявителя считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что выводы суда являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права и основаны на полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт N 17 от 04.06.2008 г. и, с учетом рассмотрения возражений, вынесено решение N 19 от 30.06.2008 г. (л.д. 95-160, 33-94, том 1).

Названным решением ООО "Привод-НС" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 560 938 руб. Кроме того, названным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2005-2006 года в сумме 7 804 686 руб., пени в размере 1 081 475 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 708 руб., а также отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 6 418 617 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Пермского края, частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности и отказа в применении вычета по НДС.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

На основании ст. 252 НК РФ расходами признаются экономически оправданные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ установлено, что при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам, согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (в части уплаченных, действовало до 01.01.2006 года) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (в части уплаты, действовало до 01.01.2006 года), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в проверяемый период в рамках осуществления внешнеэкономической деятельности ООО "Привод-НС" заключены экспортные договора с ТОО "Контриба" и ТОО "Техно Плюс", Республика Казахстан (л.д. 1-69 т. 15).

Факт реального осуществления экспорта товара подтверждается материалами дела: грузовыми таможенными декларациями, международными товарно-транспортными накладными, счет-фактурами, решениями налогового органа, встречными проверками контрагентов, судебными актами, и не оспаривается налоговым органом.

Для реализации экспортных контрактов налогоплательщиком заключен договор с ООО "Круг" от 01.01.2005 г. N 02/05, согласно которому, последнее обязуется передать ООО "Привод-НС", а оно принять и оплатить продукцию и услуги в количестве, номенклатуре и сроки, предусмотренные в заявках (счетах).

Как следует из материалов дела, в целом экспортные контракты являются прибыльными, что подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела расчетами (л.д.100-114 том 17), а также следует из акта проверки и оспариваемого акта (по данным налоговых деклараций налогоплательщика, прибыль за 2005 год составила 14 881 644 руб., за 2006 год - 1 273 921 руб., л.д.117 том 1).

Как установлено судом, для выполнения указанного договора, ООО "Круг" заключены договора со сторонними организациями на поставку продукции, а налогоплательщиком в свою очередь заключены прямые договора на поставку аналогичной продукции.

Судом первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, верно и обоснованно не приняты доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сделанные на основании того, что поставки как в адрес ООО "Круг", так и в ООО "Привод-НС", осуществлялись поставщиками на одних и тех же условиях и по аналогичным ценам, взаимозависимости обществ, наличия реальной возможности приобретения налогоплательщиком товара без посредников, отсутствия необходимого технического персонала у ООО "Круг", реализации товара на экспорт по заниженной цене. В связи с чем, инспекцией приняты затраты по закупке продукции у ООО "Круг" по цене ее приобретения у его поставщиков, и, соответственно, исключена из расходов налогоплательщика сумма наценки (разница между ценой реализации и ценой приобретения) в размере 34 244 705,6 руб., а также уменьшены налоговые вычеты по НДС по налоговой ставке 0 процентов в сумме 6 145 377 руб.

Доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся во включении в расходы наценки ООО "Круг", на реализуемую ООО "Привод-НС" продукцию, налоговым органом не представлено.

Согласно ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы, при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Ссылаясь на реализацию налогоплательщиком товара на экспорт по цене ниже цены приобретения, инспекция полномочия по налоговому контролю за ценой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 40 Кодекса, не осуществила.

В силу п. 1 ст. 20 кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Взаимозависимость вышеуказанных лиц инспекцией установлена в ходе проведения проверки, наличие которой подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Одной из составляющих необоснованной налоговой выгоды в обязательном порядке является неуплата (не полная уплата) налоговых обязательств одним или несколькими поставщиками, которые участвуют в многоступенчатой цепочке реализации товара.

Принимая во внимание, что поставщик ООО "Привод-НС" (ООО "Круг") исчислил и уплатил налог на прибыль организаций и НДС с реализованной налогоплательщику продукции, что подтверждается (книгой продаж, налоговыми декларациями ООО "Круг" по НДС и налогу на прибыль, платежными поручениями по уплате НДС в бюджет, материалами выездной налоговой проверки , проведенной ИФНС России по Индустриальному району г.Перми), а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств неисполнения налоговых обязательств поставщиками ООО "Круг" либо иными лицами, которые принимали участие в реализации спорной продукции, основания для признания получения ООО "Привод-НС" налоговой выгоды необоснованной, отсутствуют.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о наличии реальной возможности у заявителя приобретать продукцию напрямую у поставщиков, минуя ООО "Круг", поскольку фактически они направлены на оценку целесообразности производимых налогоплательщиком расходов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, принимая во внимание, что поставщик ООО "Привод-НС" (ООО "Круг") исчислил и уплатил налог на прибыль организаций и НДС с реализованной налогоплательщику продукции, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств неисполнения налоговых обязательств поставщиками ООО "Круг" либо иными лицами, которые принимали участие в реализации спорной продукции, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для признания получения ООО "Привод-НС" налоговой выгоды необоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для проведения ревизий трансформаторов и проведение их самим налогоплательщиком, подлежат отклонению в соответствии со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках реализации экспортных контрактов с ТОО "Контриба" и ТОО "Техно Плюс" (Республика Казахстан) налогоплательщиком приобретались трансформаторы.

В 2005 году, на основании договора от 01.01.2005 года N 02/05, заключенного между ООО "Привод-НС" и ООО "Круг", последний оказал услуги по ревизии 50 трансформаторов, на сумму 605 000 руб., без НДС.

В 2006 году, на основании договора от 01.01.2005 года N 02/05, заключенного между ООО "Привод-НС" и ООО "Круг", последний оказал услуги по ревизии 10 трансформаторов, на сумму 165 000 руб., без НДС.

Кроме того, в 2006 году, ООО "Нефтяная электронная компания Плюс" оказало услуги по ревизии 157 трансформаторов на основании договора от 19.09.2005 года N 121/05. Стоимость услуг составила 2 590 500 руб., без НДС.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для проведения ревизий трансформаторов, налоговый орган указывает, что отсутствовала необходимость проведения ревизий трансформаторов, поскольку реализация части трансформаторов осуществлялась и без ее проведения. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что ревизия, проведенная сторонними организациями, для заявителя экономически не обоснована и не подтверждена документально.

Вместе с тем, как было указано выше и отмечено судом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом первой инстанции, на основании протоколов допросов работников ООО "Нефтяная электронная компания Плюс" Седенина А.А. (мастер цеха), Панькова Н.С. (электромонтер) установлено, что за период с апреля по июнь 2006 года они осуществляли контроль и производили ревизию трансформаторов для ООО "Привод-НС" (л.д.103-108 том 6).

Кроме того, в материалах дела представлены копии журналов проведения ревизий трансформаторов и электродвигателей ПЭД (л.д. 34-66, т.7) из которых следует, что работники ООО "Привод-НС" не могли выполнить работы по ревизии указанных трансформаторов, поскольку были заняты обслуживанием другого оборудования, что потребовало привлечение сторонних организаций.

В отношении ООО "Нефтяная электронная компания Плюс" ИФНС России по г.Добрянке Пермского края проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой нарушений, со стороны ООО "Нефтяная электронная компания Плюс", в части оказания ревизий 157 трансформаторов, не установлено.

Таким образом, доводы налогового органа по данной позиции судом отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные.

По вопросу противоречивости данных, указанных в документах по ревизии 10 трансформаторов приобретенных налогоплательщиком у ООО "Круг" доводы инспекции также подлежат отклонению в связи со следующим.

ООО "Круг" письмом N 104 от 11.07.2008 г. (л.д.96, т.7) пояснило, что в отношении поставки трансформаторов от 13.03.2008 года от поставщика ООО "Уральская региональная управляющая компания" был оформлен акт приемки материалов (поставки без документов) на трансформаторы ТМПН-100/3/1170 от 08.03.2005 г. Документы по данной поставке (счет-фактура N 33) оформлены 13.03.2008 года.

Приказом МинФина России от 28.12.2001 года N 119н утверждены методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов.

Главой 5 раздела 1 названных рекомендаций определен порядок принятия к бухгалтерскому учету неотфактурованных поставок (поставок без документов).

Неотфактурованными поставками, в соответствии с п. 36, указанных методических указаний, считаются материальные запасы, поступившие в организацию, на которые отсутствуют расчетные документы (счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком).

Указанные поставки принимаются на склад с составлением акта о приемке материалов. Акт о приемке материалов составляется не менее чем в двух экземплярах. Оприходование неотфактурованных поставок производится на основании первого экземпляра указанного акта. Второй экземпляр акта направляется поставщику (пункт 37).

В материалах дела имеется копия акта о приемке материалов от 08.03.2006 года (л.д.97-99 том 7), согласно которому ООО "Круг" приняло 08.03.2006 года 10 трансформаторов от ООО "Уральская региональная управляющая компания", а также копия акта о приемке материалов от 08.03.2006 года N 2/0306 (л.д.100-102 том 7), которым проведена операция сторно предыдущего прихода и оприходованы трансформаторы на основании документов поставщиков.

Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции наравне с другими доказательствами, представленными налоговым органом, и суд пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции на основании представленных документов считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в части удовлетворенных требований заявителя о признании недействительными решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 659 486 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС по налоговой ставке 0 процентов в сумме 6 418 617 руб.

В части отказа в удовлетворении требований ООО "Привод-Нефтесервис" решение суда первой инстанции не обжаловалось, в связи с чем оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции, в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ, не имеется.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России по г.Добрянке Пермского края предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения жалобы она подлежит взысканию в федеральный бюджет с инспекции в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г.Добрянке Пермского края в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова