Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2009 г. N Ф09-966/09-С1 Суд отказал в признании незаконным предписания управления об устранении истцом нарушений законодательства о конкуренции, поскольку заявитель в спорный период в связи с неоплатой счетов за потребленную тепловую энергию неоднократно ограничивал поставку энергии: производил отключение горячего водоснабжения, не подавал тепловую энергию для теплоснабжения в период отопительного сезона, между тем истец, являясь субъектом естественной монополии, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии и допуская незаконное ограничение энергии, нарушил права и законные интересы потребителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф09-966/09-С1

Дело N А50-10832/2008-А21

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2009 г. N 9406/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-3293/09-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 по делу N А50-10832/2008-А21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТГК N 9" -Мансурова Е.А. (доверенность от 26.12.2008 N 87).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения управления от 08.05.2008 N 2262-08 о признании нарушившим им п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания управления от 08.05.2008 N 2262-08 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис Мастер Строй" (далее - общество "Сервис Мастер Строй").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 (судья Якимова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТГК N 9" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, общество "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и общество "Сервис Мастер Строй" (потребитель) заключили между собой договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде от 01.03.2007 N 3204, в силу которого энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем. Объектами общества "Сервис Мастер Строй" являются многоквартирные дома, находящиеся, в том числе в г. Губаха по ул. Ленина, Газеты Правды, Павлика Морозова, Орджоникидзе, Островского.

В рамках указанного договора было заключено соглашение от 20.11.2007 о внесении изменений в договор, согласно которому общество "ТГК N 9" имеет право прекратить подачу тепловой энергии после письменного предупреждения потребителя в том числе в случае неоднократного неисполнения потребителем обязательств по оплате, при этом ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии для горячего водоснабжения допускается круглогодично, в отношении отопления ограничение подачи тепловой энергии допустимо в зимний период путем снижения температуры теплоносителя. Прекращение подачи тепловой энергии для теплоснабжения в зимний период запрещено.

Однако, 28.04.2008, несмотря на отсутствие распоряжения главы Губахинского городского поселения об окончании отопительного сезона, в 12 жилых домах - объекты общества "Сервис Мастер Строй" - была прекращена подача тепловой энергии.

В связи с чем, общество "Сервис Мастер Строй" обратилось с заявлением о нарушении норм действующего законодательства со стороны общества "ТГК N 9", выразившемся в необоснованном отказе в поставке тепловой энергии в жилые дома - объекты общества "Сервис Мастер Строй".

Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении общества "ТГК N 9" возбуждено дело N 003-08-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 08.05.2008 N 2262-08, которым общество "ТГК-9" признано нарушившими п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно данному решению антимонопольного органа нарушения выразились в злоупотреблении обществом "ТГК N 9" доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в г. Губахе путем необоснованного временного ограничения подачи тепловой энергии в жилые дома, что привело к ущемлению интересов общества "Сервис Мастер Строй" и граждан жилых домов.

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 08.05.2008 N 2262-08, обязывающее общество "ТГК N 9" прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в г. Губахе: прекратить экономически и технологически не обоснованные ограничения передачи тепловой энергии в жилые дома, восстановить передачу тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении общества "Сервис Мастер Строй", соблюдать установленный порядок ограничения передачи тепловой энергии в жилые дома, не допускать ущемления интересов граждан, проживающих в этих домах.

Не согласившись с вынесенными управлением решением и предписанием, общество "ТГК N 9" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель, являясь субъектом естественной монополии и, соответственно, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустил незаконное ограничение тепловой энергии, чем нарушил права и законные интересы потребителей тепловой энергии.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в" том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "ТГК N 9" является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии г. Губаха Пермского края.

Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов определен Правительством Российской Федерации в постановлении от 05.01.1998 N 1.

В соответствии с п. 3 Порядка при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Порядка).

Таким образом, действующим законодательством энергоснабжающей организации право вводить ограничение режима потребления предоставлено, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать определенную процедуру.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "ТГК-9" в период с октября 2007 г. по апрель 2008 г. в связи с неоплатой обществом "Сервис Мастер Строй" счетов за потребленную тепловую энергию неоднократно ограничивало поставку тепловой энергии - производило отключение горячего водоснабжения, не подавало тепловую энергию для теплоснабжения в период отопительного сезона в обслуживаемые ООО "Сервис Мастер Строй" жилые дома г. Губахи.

Как правильно указали суды, в результате несоблюдения обществом "ТГК N 9" такой процедуры, установленной Порядком, была исключена возможность для общества "Сервис Мастер Строй" обеспечить подачу своим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы судов о нарушении обществом "ТГК N 9" требований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 по делу N А50-10832/2008-А21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.