Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-3293/09-С1 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о конкуренции, выразившееся в необоснованном временном ограничении подачи тепловой энергии в жилые дома, поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлено, что истец в связи с неоплатой обществом счетов за потребленную теплоэнергию неоднократно ограничивал поставку тепловой энергии - производил отключение горячего водоснабжения, не подавал тепловую энергию для теплоснабжения в период отопительного сезона в обслуживаемые обществом жилые дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф09-3293/09-С1

Дело N А50-9925/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2009 г. N 9406/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 по делу N А50-9925/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТГК N 9" - Мансурова Е.А. (доверенность от 26.12.2008 N 87).

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) в судебное заседание не явились.

Общество "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.07.2008 N 240-08-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Мещерякова Т.П., Нилогова Т.С., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТГК N 9" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, управлением 01.07.2008 вынесено постановление N 240-08-адм о привлечении общества "ТГК N 9" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере одной сотой суммы выручки от реализации тепловой энергии на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах г. Губахи Пермского края за 2007 г., что составило 1747617 руб. 27 коп.

Основанием для привлечения названного общества к ответственности явился зафиксированный управлением в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2008 N 240-08-адм факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции) обществом "ТГК N 9", являющимся субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах г. Губахи Пермского края, антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного временного ограничения подачи тепловой энергии в жилые дома, являющиеся объектами общества с ограниченной ответственностью "Сервис Мастер Строй" (далее - общество "Сервис Мастер Строй").

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество "ТГК N 9" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что факт совершения обществом "ТГК N 9" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 Кодекса установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что порядок принятия постановления, предусмотренный нормами Кодекса, управлением не нарушен.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 по делу N А50-10832/2008-А21, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2009 по тому же делу, обществу "ТГК N 9" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения управления от 08.05.2008 N 2262-08 и выданного на его основании предписания от 08.05.2008 N 2262-08, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, установлено, что общество "ТГК N 9", являясь субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах г. Губахи Пермского края в силу прямого указания закона, допустило нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В судебных актах по делу N А50-10832/2008-А21 указано, что общество "ТГК N 9" в период с октября 2007 г. по апрель 2008 г. в связи с неоплатой обществом "Сервис Мастер Строй" счетов за потребленную тепловую энергию неоднократно ограничивало поставку тепловой энергии - производило отключение горячего водоснабжения, не подавало тепловую энергию для теплоснабжения в период отопительного сезона в обслуживаемые обществом "Сервис Мастер Строй" жилые дома г. Губахи. В результате несоблюдения обществом "ТГК N 9" такой процедуры, была исключена возможность для общества "Сервис Мастер Строй" обеспечить подачу своим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Рассмотрев данные обстоятельства по указанному делу, суды пришли к выводу о том, что действия общества "ТГК N 9", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, выразившиеся в необоснованном временном ограничении подачи тепловой энергии в жилые дома, обслуживаемые обществом "Сервис Мастер Строй", противоречат антимонопольному законодательству, в частности п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А50-10832/2008-А21, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества "ТГК N 9" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.

При этом, как правильно указали суды, размер примененного к обществу "ТГК N 9" штрафа назначен в минимальном размере санкции, установленной ст. 14.31 Кодекса для юридических лиц, и определен управлением верно, поскольку исчислен от объема выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, что видно из соответствующей справки от 06.02.2008 N 100-155 (л.д. 73).

Доводы общества "ТГК N 9", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 по делу N А50-9925/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.