Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2009 г. N Ф09-1550/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за отсутствие в момент проверки в магазине общества документов, подтверждающих легальность оборота реализуемой алкогольной продукции, поскольку судом установлен и сторонами не оспаривается факт непредставления обществом на момент проведения проверки спорных документов, они были представлены обществом лишь в материалы дела, при этом трудовой договор продавца общества и должностная инструкция не свидетельствуют о принятии заявителем всех мер по предупреждению вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф09-1550/09-С1

Дело N А50-20485/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 5608/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N ВАС-5608/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВиТ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009 по делу N А50-20485/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 09.12.2008 N 987/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009 (судья Швецова О.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Общество полагает, что у инспекции, в силу п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.1 Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение), отсутствовали полномочия на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, вменяемом обществу.

Как следует из материалов дела, инспекцией 27.11.2008 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в принадлежащем ему магазине "Геолог", расположенном по адресу: Пермский край, Соликамский р-н., д. Геологоразведка, ул. Геологов, д. 10.

В ходе проверки, инспекцией в названном магазине установлены нарушения, выразившиеся в отсутствии на момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота реализуемой алкогольной продукции, а именно: не представлен сертификат соответствия и справка к товарно-транспортной накладной (далее - справка к ТТН) на настойку сладкую "Смирнов".

По результатам проверки составлен протокол от 27.11.2008 N 1923/13 об административном правонарушении и вынесено постановление от 09.12.2008 N 987/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 ст. 16 Закона N 171 -ФЗ предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 настоящего Закона.

К документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, в силу п. 1 ст. 10.2 Закона относятся, в том числе ТТН и справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее -Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности ТТН и копию справки, прилагаемую к ТТН.

В силу п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или деклараций о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке и предъявляться по первому требованию, в том числе проверяющих.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт непредставления обществом на момент проведения проверки документов, подтверждающих легальность оборота реализуемой в магазине общества вышеуказанной алкогольной продукции. Данные документы были представлены обществом лишь в материалы дела.

Судом также верно отмечено, что представленные в материалы дела трудовой договор продавца общества от 07.10.2008 и должностная инструкция, не свидетельствуют о принятии обществом всех мер по предупреждению вменяемого обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, является обоснованным.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у инспекции полномочий на проведение проверки судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный.

Согласно ч. 1 ст. 23.50 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона N 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Под оборотом понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции (ст. 2 Закона N 171-ФЗ).

Из п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, следует, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, в пределах компетенции налоговых органов.

В силу п. 6.6 указанного Положения Федеральная налоговая служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в частности применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

С учетом правильного применения указанных норм права суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении проверки по вопросам соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности инспекция действовала в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

Иные доводы общества судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009 по делу N А50-20485/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВиТ" - без удовлетворения.