Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1532/09-С1 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа с конфискацией алкогольной продукции, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без справки к товарно-транспортной накладной, лицензии, сертификата соответствия, при этом процессуальные нарушения, влекущие нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в действиях инспекции отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф09-1532/09-С1

Дело N А50-21056/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Дениса Викторовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2009 по делу N А50-21056/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.01.2009 (судья Якимова Н.В.) заявление инспекции удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб. с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу изъятия от 28.11.2008 в количестве 13 бутылок.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, а также на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 28.11.2008 проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю магазине "24 часа", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, д. 90.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции (энергетический напиток "Ягуар"), на которую отсутствовали документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, а именно: справка к товарно-транспортной накладной, лицензия, сертификат соответствия.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 28.11.2008 N АЛКО-409705 (л.д. 13), протокол об административном правонарушении от 16.12.2008 N 25 (л.д. 9).

На основании протокола изъятия алкогольной продукции от 28.11.2008 (л.д. 14) алкогольная продукция в количестве 13 бутылок, реализуемая без документов, была изъята из оборота.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Удовлетворяя заявление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона.

В силу ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции (энергетический напиток "Ягуар") без справки к товарно-транспортной накладной, лицензии, сертификата соответствия.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий, следовательно, предприниматель не имел права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.

Поскольку предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без указанных в Законе и Правилах документов, необходимых для осуществления данного вида деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инспекцией была нарушена процедура проведения проверки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку представители инспекции при производстве мероприятий по осуществлению контроля за выполнением требований Закона действовали в пределах полномочий, урегулированных указанным Законом, устанавливающего порядок осуществления контроля за оборотом алкогольной (спиртосодержащей) продукции.

Довод предпринимателя о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, влекущие нарушения его прав и законных интересов ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку вопрос об удовлетворении названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда при наличии уважительных причин неявки, что соответствует требованиям ст. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о незаконности вынесенного решения в части конфискации алкогольной продукции, реализуемой без товарно-сопроводительных документов, также подлежит отклонению, поскольку суд, привлекая предпринимателя к административной ответственности, имел право применять конфискацию, являющуюся видом (мерой) административного наказания при удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2009 по делу N А50-21056/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Дениса Викторовича - без удовлетворения.