Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-1657/09-С1 Суд признал недействительным требование таможенного органа об уплате таможенных платежей, поскольку экспортируемые обществом товары не являются материалом для производства фармацевтической продукции и, следовательно, не должны облагаться вывозной таможенной пошлиной в спорном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф09-1657/09-С1

Дело N А50-2011/2007-А19

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7002/09-С1

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 13276/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2007 г. N Ф09-4663/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2008 по делу N А50-2011/2007-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Галоген" (далее - общество) - Уткин Н.В. (доверенность от 29.12.2008 N 406-62).

Представители таможни, участвующей в деле, извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования таможни от 25.01.2007 N 5 об уплате таможенных платежей в сумме 1095108 руб. 13 коп. и пени на сумму 40911 руб. 65 коп.

Решением суда от 16.10.2008 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Таможня полагает, что ввозимый обществом товар - фторопласт марок Ф-4 ДЭ, Ф-4 ПН, Ф-4 ТГ, Ф-4 ТМ, Ф-4 ДЛ, Ф-4 А2, Ф4-О является политетрафторэтиленом и может применяться в фармацевтической промышленности как материал для изготовления изделий, контактирующих с медикаментами.

Как следует из материалов дела, обществом были экспортированы фторопласты марок (далее - фторопласты, товары) Ф-4 ДЭ, Ф-4 ПН, Ф-4 ТГ, Ф-4 ТМ, Ф-4 ДЛ, Ф-4 А2, Ф4-О, таможенное оформление которых производилось в июне-декабре 2006 г. по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). При декларировании товара обществом в ГТД в графе 33 был указан код товара 3904610000 и при описании товара указано, что он предназначен для производственных целей.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-17213/2006-А6 и не оспаривается сторонами, в отношении экспортируемых фторопластов марок Ф-4 "ТГ", "ДЭ", "ТМ", "ДЛ", "ПН" в ГТД обществом было указано: для изготовления электроизоляционных и термоусаживающихся трубок; сырой каландрированной пленки; электротехнических изделий; электроизоляционных, изоляционных пленок; толстостенных изделий и трубопроводов; изделий, пленок, обладающих высокими диэлектрическими свойствами.

В отношении фторопластов марок Ф-4 "А2" и Ф-4 "О", которые не являлись предметом рассмотрения по вышеуказанному делу, общество при описании товара в ГТД указало: для переработки в изделия методами автоматического, изостатического, компрессионного прессования и экструзии (Ф-4 "А2"), порошок в первичной форме (Ф-4 "О").

Выпуск товара произведен таможней беспошлинно, с взиманием сборов только за таможенное оформление.

Впоследствии в порядке, предусмотренном ст. 383 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенным органом были взяты пробы и образцы товара, назначены экспертизы в целях идентификации данного товара на предмет разрешения вопроса о возможности (невозможности) применения вывозимого товара для производства в фармацевтической промышленности (л.д. 17-21, т. 3).

На основании результатов экспертиз, проведенных Экспертно-криминалистической службой Центрального экспертно-криминалистического управления Федеральной таможенной службы, изготовлены заключения, в которых указано, что фторопласты марок, вывозимых обществом, могут применяться в фармацевтической промышленности как материал для изготовления изделий, контактирующих с медикаментами.

Письмом таможни от 03.08.2006 со ссылкой на заключения экспертно -криминалистической службы Федеральной таможенной службы обществу было сообщено об обложении экспортируемого товара вывозной таможенной пошлиной (л.д. 78 т. 1).

На основании решения начальника таможни от 17.01.2007 N 20-83/62 в адрес общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от 25.01.2007 N 5 на сумму 1095108 руб. 13 коп. и пени в сумме 40911 руб. 65 коп.

Полагая, что указанное требование является незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что начисление таможенным органом вывозных пошлин является незаконным в связи с недоказанностью таможней назначения экспортируемых обществом фторопластов для производства фармацевтической продукции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.1999 N 1358 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе", приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 06.08.2003 N 865 "О ставках вывозных таможенных пошлин" вывозные ставки в отношении фторополимеров не применяются, за исключением политетрафторэтилена, для производства фармацевтической продукции, ставка в отношении которого составляет 6,5%.

Как установлено судами, основанием для доначисления обществу таможенных платежей послужил вывод таможенного органа о том, что вывозимый обществом фторополимер может использоваться в фармацевтической продукции. При этом таможня сделала указанный вывод на основе заключений экспертов экспертно -криминалистической службы Центрального экспертно - криминалистического управления Федеральной таможенной службы N 33п-2006, 34п-2006, 38п-2006, 39п-2006, 45п-2006, 942-2006, 2230-2006, 2231-2006, 2229-2006, 2228-2006, 2220-2006, 1699-2006, 2232-2006 (л.д. 51-77, т. 1).

Между тем в материалы дела обществом были представлены иные заключения по данному вопросу, оцененные судами в совокупности с заключениями, представленными таможней. А именно заключения специалистов федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия", открытого акционерного общества "Пластполимер", Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Пермской торгово-промышленной палаты, (далее - специалисты), которыми определено, что общество является производителем порошка политетрафтороэтилена более низкого молекулярного веса, имеющего торговое название фторопласт-4Д. При производстве любых материалов (в том числе порошков фторопластов), применяемых для производства фармацевтической продукции, необходимо специальное оборудование и помещения, гарантирующие невозможность внесения в процессе производства примесей, оказывающих негативное влияние на качество фармацевтической продукции, а также соблюдение иных специальных требований, которые должны быть обязательно включены в таблицу показателей качества продукции, содержащуюся в нормативно - техническом документе на данный продукт.

В соответствии с существующими ГОСТ и ТУ фторопласт: марки Ф-4 П предназначен для производства электроизоляционной и конденсаторной пленки; марки Ф-4 ТГ (гранулы) и Ф-4 ТМ - для изготовления труб, стержней, ленты "ФУМ" и изделий технического назначения; марки Ф-4 ДЛ предназначен для изготовления сырой каландрированной пленки. Данные марки фторпластов непосредственно в производстве фармацевтической продукции не используются. При производстве не исключена возможность попадания в порошки политетрафторэтилена примесей, оказывающих негативное влияние на фармацевтическую продукцию (примеси тяжелых металлов, фторированных и нефторированных поверхностно-активных веществ, органических кислот и т.д.). В ГОСТах на фторопласт-4 отсутствуют требования по допустимому содержанию примесей и иные требования, предъявляемые к материалам, предназначенным для производства фармацевтической продукции.

Кроме того, по ходатайству таможни Центром независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" проведена судебная экспертиза фторопластов марок Ф-4 "А2" и Ф-4 "О", которая также не подтвердила выводы таможенного органа о предназначении производимого и экспортируемого общества спорного фторопласта указанных марок для фармацевтической промышленности.

Согласно заключению экспертизы представленные для идентификации фторпласты являются инертными веществами, не обладают фармакологической активностью и не применяются в качестве лекарственных средств и биологически активных добавок, а также не используются как вспомогательные вещества при производстве твердых лекарственных форм. Общество не является фармацевтическим предприятием и не соответствует требованиям GMP, производимые им фторопласты марок Ф-4 "А2" и Ф-4 "О" не являются политетрафторэтиленом для производства фармацевтической продукции.

В нормативно-технической документации на порошки политетрафторэтилена отсутствуют данные о допустимости применения данных продуктов для производства фармацевтической продукции. Наличие вышеуказанной информации в нормативно-технической документации является обязательным условием использования любых материалов (в том числе и порошков политетрафторэтилена) для производства фармацевтической продукции. Данная нормативно-техническая документация должна иметь код общероссийского классификатора продукции (ОКП), начинающийся цифрами 93 ("Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция, продукция медицинского назначения"). Только в этом случае изготовитель любого материала может гарантировать, что соответствующая нормативно-техническая документация на материал содержит все необходимые требования, обеспечивающие применения материала для производства фармацевтической продукции.

Код ОКП для порошка политетрафторэтилена по ГОСТ 10007-80 и по ГОСТ 14906-17-221312 ("Полимеры, пластические массы, химические волокна и каучуки), соответствующий любой полимерной продукции общетехнического назначения имеет первые две цифры 22, любые полимеры (в том числе порошки политетрафторэтилена), выпускаемые по указанным ГОСТом и ТУ не гарантируют возможности их применения для производства фармацевтической продукции.

Используемые обществом методы анализа, средства измерения качества сырья, полуфабрикатов и готовой продукции (порошков политетрафторэтилена) не позволяют сделать вывод о возможности применения порошков политетрафторэтилена для производства фармацевтической продукции. Эти методы предназначены для оценки применимости продукта только для технических целей, поскольку для применения продуктов для производства фармацевтической продукции существуют дополнительные требования, устанавливаемые ГОСТ Р 15.013. п. 6.4.

Судами установлено, что таможенным органом не доказан факт того, что общество имеет соответствующее оборудование и технологию производства и производит фторпласты, соответствующие установленным требованиям для производства фармацевтической продукции.

Суды, дав оценку нормативно-технической документации, ГОСТам, а также заключениям специалистов, пришли к обоснованному выводу о том, что конкретные экспортируемые обществом фторопласты не являются политетрофторэтиленом для производства фармацевтической продукции, и следовательно, не должны облагаться вывозной таможенной пошлиной в размере 6,5%.

Судами также обоснованно отмечено, что заключения экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно - криминалистического управления Федеральной таможенной службы N 33п-2006, 34п-2006, 38п-2006, 39п-2006, 45п-2006, 942-2006, 2230-2006, 2231-2006, 2229-2006, 2228-2006, 2220-2006, 1699-2006, 2232-2006, основаны лишь на консультации с сотрудниками ГОУ "Пермская Государственная Фармацевтическая Академия", описывают общие высокие качества фторопластов (соответствие их плотности, прочности, термостойкости), установленные по паспорту товаров и не содержат указание на методы исследования, в том числе с учетом технологии производства обществом фторопластов, оценку результатов исследований, обоснование вывода по поставленному вопросу о применении фторопласта для производства фармацевтической продукции, то есть не соответствуют требованиям ст. 379 Таможенного кодекса Российской Федерации и не могут являться надлежащим доказательством предназначения фторопласта для фармацевтической продукции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования и признали недействительным требование таможни от 25.01.2007 N 5.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2008 по делу N А50-2011/2007-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.